Судья Манджиев О.Б. № 7-75/2024

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 15 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Курмангазиевой А.В., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО1, защитника ФИО2 – Бойченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2024 г. по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО3 от 19 декабря 2023 г. № *, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2024 г., министр экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2024 г. постановление должностного лица от 19 декабря 2023 г. и решение судьи от 5 февраля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федерального казначества по Республике Калмыкия ФИО4 от 12 апреля 2024 г. № 14-38-1476/2024 министр экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2024 г. решение судьи от 31 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2024 г. постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначества по Республике Калмыкия ФИО4 от 12 апреля 2024 г. № 14-38-1476/2024 оставлено без изменения.

В жалобе от 26.09.2024 г. министр экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения. Указывает, что по результатам контрольного мероприятия УФК по Республике Калмыкия Министерству выдано представление от 09.06.2023 г. № *, которое содержало 12 пунктов нарушений, 10 пунктов нарушений были исполнены и сняты с контроля, оставшиеся 2 пункта в части возврата гранта ООО «*Ч*» и ООО «Э*» в размере 524811,79 руб. в срок до 18.09.2023 г. не устранены, следовательно, представление не исполнено в установленный срок лишь по 2 пунктам нарушений, не в полном объеме, при этом часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) в полном объеме. Отмечает, что неоднократно обращал внимание суда на то, что предписание УФК по Республике Калмыкия не содержало в себе конкретных действий, которые должно было совершить Министерство в качестве мер по взысканию субсидий. Считает, что УФК по Республике Калмыкия должно было рассчитать срок исполнения представления с учетом возможных судебных разбирательств, установив для 2 пунктов нарушений в части, касающейся возврата гранта ООО «*Ч*» и ООО «Э*», более длительный срок исполнения. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Министерство не выступало, поскольку отсутствовали сведения о такой возможности, а также уведомления о наличии такой возможности. Им, как министром, неоднократно проводились совещания с ООО «*Ч*», велась переписка по урегулированию возникших вопросов, вместе с тем, в указанный в представлении срок Министерство не имело возможности обеспечить взыскание денежных средств. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что на заседании контрольной комиссии УФК по Республике Калмыкия по рассмотрению материалов проверки присутствовал заместитель К., он (ФИО2) не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки в УФК по Республике Калмыкия.

11.10.2024 г. в суд поступило ходатайство министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 об исправлении описки, в котором он просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2024 г. по делу № 12-158/2024 отменить и принять новый судебный акт. К ходатайству приложен приказ Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия № 93-к от 6 сентября 2024 г. о продлении срока нахождения министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 в командировке в г. Москва по 11 сентября 2024 г. сроком на 6 дней.

Министр экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с нахождением в командировке в г. Москва.

Защитник министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 – Бойченко А.Н. в судебном заседании просила обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО1 просила решение судьи оставить без изменения, жалобу министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего производства по жалобе, дела об административном правонарушении (регистрационный номер *), производства по жалобе № *, прихожу к следующему.

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование привлечения министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо контрольного органа сослалось на невыполнение в установленный срок представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия 09.06.2023 г. № *.

Судья городского суда с указанными выводами согласился.

Между тем, судьей при принятии решения допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые выразились в следующем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 об отложении слушания дела, назначенного на 28.08.2024 г., ввиду нахождения его в служебной командировке в г. Москве с 28.08.2024 г. по 05.09.2024 г., к ходатайству приложен приказ Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 26.08.2024 № *.

Ввиду поступления вышеуказанного ходатайства дело слушанием отложено на 09.09.2024 г.

09.09.2024 г. в суд поступило ходатайство защитника Бойченко А.Н. (в защиту интересов министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2) об отложении слушания дела по причине незапланированной продолжительности командировки министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 в г. Москве.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена без участия защитника министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 - Бойченко А.Н., в удовлетворении ходатайства данного защитника об отложении судебного заседания судьей отказано со ссылкой на то, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен, документы, подтверждающие занятость и невозможность его участия в судебном заседании 9 сентября 2024 г., суду не представлены.

Вместе с тем, объективная возможность принять участие в судебном заседании 9 сентября 2024 г. у привлекаемого к административной ответственности лица не проверялась судьей и фактически отсутствовала, поскольку, как видно из материалов дела и приказа Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия № * от 6 сентября 2024 г. (представлен в Верховный Суд Республики Калмыкия), ФИО2 находился в служебной командировке с 28.08.2024 г. по 05.09.2024 г., впоследствии срок нахождения в служебной командировке продлен на 6 дней по 11 сентября 2024 г., то есть основание, в связи с которым отложено судебное заседание 5 сентября 2024 г., не отпало. При этом, как следует из пояснений защитника Бойченко А.Н. в настоящем судебном заседании, ФИО2 желал лично участвовать в заседании Элистинского городского суда Республики Калмыкия, в связи с чем и поручил защитнику обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2024 г.

Исходя из изложенного, оснований согласиться с выводом судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 - Бойченко А.Н. об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, учитывая как возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных КоАП РФ сроков, так и отсутствие в действиях ФИО2 и его защитника Бойченко А.Н. каких-либо признаков злоупотребления правом на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При новом рассмотрении данного дела судье следует обеспечить соблюдение процессуальных требований, гарантирующих участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать им оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2024 г. по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Жалобу министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 удовлетворить частично.

Судья С.И. Говоров