Дело № 2- 326/2024 25 марта 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-004368-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>7 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о признании договора заключенным, взыскании судебных расходов, 

Установил:

<

ФИО>8 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства, истице на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> В период с 29 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 8 от 02 августа 2021 года. Одним из решений, принятых на указанном собрании, оформленном протоколом от 02.08.2021 № 8, было решение о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с решением, принятым на указанном общем собрании собственников (пункты 10.7 и 10.8 протокола) было определено: “Принять решение о расторжении с 01.08.2021 договора отопления и теплоснабжения для изготовления горячей воды ТСЖ “Московский квартал” с ПАО “Территориальная генерирующая компания № 1” в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Принять решение о заключении с 01.08.2021 договора на отопление между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в порядке, установленном Жилищным кодексом и ПАО “Территориальная генерирующая компания № 1”.

<

ФИО>9 указывает, что необходимым и достаточным условием для заключения ресурсоснабжающей организацией договоров непосредственно с собственниками помещений в МКД является получение ресурсоснабжающей организацией копии протокола соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение по вопросу, предусмотренному пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Жилищного кодекса. 

Решение общего собрания направлено в адрес ПАО «ТГК-1», однако ответчик, отказался от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, указав, что помимо указанного протокола истице необходимо предоставить, предусмотренные абзацами 6-15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов скан/копию ведомости ПИБ/выписки из инвентарного дела о технических характеристиках объекта. 

<

ФИО>10 полагает, что представление указанных документов не может быть поставлено в качестве условия для заключения договора; в соответствии с абзацем 16 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от №354, таким образом, отказ ответчика от заключения договора непосредственно с собственниками помещений в МКД является неправомерным. Ответчик признает наличие договорных отношений между ним и собственниками помещений в МКД лишь с ноября 2022 года, выставляя счета с декабря 2022 года, тогда как прямые договоры между ответчиком и собственниками помещений в МКД, в том числе и с 

<

ФИО>11 должны быть заключены с момента получения ПАО «ТГК -1» протокола общего собрания собственников МКД, в котором содержится решение о заключении прямых договоров.

<

ФИО>12 указывает на то, что письма ответчика от 02 ноября 2021 года № 3086-02/154 и описи переданных обществу документов следует, что им были получены все необходимые документы 05 августа 2022 года, следовательно, договоры теплоснабжения должны быть заключены с указанной даты.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 

<

ФИО>13 просит признать заключенным договор между Публичным акционерным обществом “Территориальная генерирующая компания № 1” и 

<

ФИО>14 собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на условиях, изложенных в приложении № 1(1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2010 № 354 с 05 августа 2022 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, интересы истца и третьего лица ТСЖ «Московский квартал» на основании доверенности представляет 

<

ФИО>15

Представитель истца, 

<

ФИО>16 действующая на основании доверенности поддержал исковые требования 

<

ФИО>17 просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика на основании доверенности 

<

ФИО>18 в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, пояснил, что договор с собственниками МКД не может быть заключен с указанной 

<

ФИО>19 даты, так как сведения о собственниках нежилых помещений в мн6огоквартирном доме, а также сведения о направлении в адрес собственников уведомлений о прекращении обязательств были предоставлены ПАО «ТГК -1» 02.12.2022. До указанной даты общество не могло производить начисления собственникам и нанимателям жилых помещений. В иск 

<

ФИО>20 общество просит суд отказать, так как ее требование не исполнимо. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что и реализовано прокурором при предъявлении соответствующего иска.

Статьей 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.548 Гражданского кодекса РФ ). 

Судом установлено, что 

<

ФИО>21 на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

В период с 29 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 8 от 02 августа 2021 года. 

На общем собрании, оформленном протоколом от 02.08.2021 № 8, принято решение о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. (п.10.7. 10.8 Протокола) Протокол общего собрания направлен в адрес ПАО «ТГК-1».

02.11.2021 года в адрес председателя ТСЖ «Московский квартал» ответчик направил письмо, в котором сообщил о несоответствии протокола общего собрания требованиям ЖК РФ, а также сообщает о готовности перейти на прямые договоры с собственниками с даты предоставления всех необходимых документов со стороны ТСЖ.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 данного кодекса; при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации по основанию, предусмотренному ч. 2 данной статьи; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор считается заключенным и начинает свое действие с даты определенной в решении.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом.

Соответственно принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, не имеется оснований для отказа ресурсоснабжающим организациям от заключения договора с собственниками многоквартирного дома при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то у ПАО «ТГК-1» отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, которые в целом указывают на невозможность исполнить обязанность по заключению договора с указанной истицей даты, так как на нормах действующего законодательства они не основаны. Отсутствие обращений от иных собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствуют о злоупотреблении истицей своим правом на заключение прямого договора, поскольку ответчик, получив копию протокола в котором указано на наличие решения общего собрания собственников МКД 05.08.2022. (л.д. №) от заключения прямого договора с 

<

ФИО>22. уклонился, чем нарушил ее право на оплату предоставляемых ПАО «ТГК-1» непосредственно ресурсоснабжающей организации, вне зависимости от внесения платы другими собственниками многоквартирного дома. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ФИО>23 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 12.11.2023 и чеком на указанную выше сумму. (л.д. №). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования 

<

ФИО>24 удовлетворить частично, 

Признать договор заключенный между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» ИНН 

<

***> и 

<

ФИО>25, собственником квартиры № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> заключенным с 05.08.2022

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ИНН 

<

***> пользу 

<

ФИО>26 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 2 апреля 2024 года 

Судья О.С. Тарасова