Дело №

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 12 ноября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> жалобу защитника Крылова Д.А. в интересах

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомашиной Хендэ Санта Фе г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник Крылов Д.А. не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное незаконно, поскольку ФИО6 автомобилем не управлял. Автор жалобы указывает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям сотрудников ГИБДД и Росгвардии, объективные данные, подтверждающих их показания, суду представлены не были. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД должны были собрать доказательства, опровергающие утверждение ФИО6 о том, что автомобилем управлял ФИО5, что не было сделано, поэтому автор жалобы считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а совокупность исследованных судом доказательств – недостаточной для признания ФИО6 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержал, дополнил, что установив позицию ФИО6 о том, что автомобилем управлял другой человек, сотрудники ГИБДД должны были принять меры к закреплению доказательств его виновности, в частности к материалам дела должны были быть приобщены видеозапись, которую вели на телефон сотрудники Росгвардии, а также записи с видеорегистраторов патрульного автомобиля и регистраторов, носимых сотрудниками ГИБДД. Поскольку данные записи не сохранились, то показания сотрудников Росгвардии и ГИБДД ничем объективно не подтверждены. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО6 о согласии с результатами освидетельствования, показаниями прибора, показаниями сотрудника УВОВНГ ФИО1, инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3

Так сотрудник Росгвардии ФИО1 прямо указал на ФИО6, как на лицо, управлявшее автомобилем. Данный свидетель показал, что видел автомобиль ФИО6 в движении, тот повернул на запрещающий сигнал светофора, автомобиль был остановлен спецсигналами у 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО6, от которого исходил стойкий запах алкоголя. 

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 следует, что изначально ФИО6 не отрицал, что он управлял транспортным средством.ФИО3 подтвердил, что видел видеоролик, снятый сотрудниками Росгвардии на телефон, на котором было изображено, как ФИО6 неадекватно вел автомобиль, сотрудники Росгвардии его преследовали. ФИО6 стал пояснять, что не управлял транспортным средством только после приезда мужчины, с которым они тут же на капоте автомашины написали договор купли-продажи автомобиля, и данный мужчина предложил указать в протоколе, что именно он управлял автомобилем. 

Непринятие сотрудниками ГИБДД мер к сохранению видеозаписи с телефона ФИО1 и записей с видеорегистраторов ГИБДД не свидетельствует о ложности их показаний. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не подтверждают показаний ФИО6 и не опровергают показаний сотрудников ГИБДД и Росгвардии, поскольку они не присутствовали при задержании ФИО6

Показания ФИО6 о том, что в алкогольном опьянении автомобилем он не управлял проверялась мировым судьей и были обоснованно расценены как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания опровергаются показаниями ФИО1, который прямо указывает на ФИО6, как на лицо, управлявшее автомобилем, подтверждают его показания и сотрудники ГИБДД, которым свидетель показывал запись на телефоне. 

Основания для оговора ФИО6 со стороны сотрудников ГИБДД и Росгвардии установлены не были. 

У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования. 

Данные основания в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, (Далее Правила освидетельствования) являются достаточными для проведения освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте. 

Действия ФИО6 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО6 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Крылова Д.А. в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин