Судья Кузнецова Р.С. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В. (22-7484/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.В. 

при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Иванниковой Б.В.

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, судимого:

-по приговору Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;

-по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов;

-по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней в воспитательной колонии;

-по приговору Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 80 часов, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней,

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего М., с причинением ему значительного ущерба, тайное хищение имущества, принадлежащего Г., с причинением ему значительного ущерба, тайное хищение имущества, принадлежащего П., с причинением ему значительного ущерба.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с ФИО2 взысканы в пользу Г. денежные средства в размере 13 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Преступления ФИО2 совершил в Заельцовском, Ленинском и 

<

адрес>х 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства. 

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания следует учесть активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное раскаяние, а также обратить внимание на его семейное положение, а частности на то, что он воспитывался одной матерью, у которой еще 5 несовершеннолетних детей и без его поддержки семья остается без помощи, что создает социально опасную ситуацию для них.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Возражений от государственного обвинителя, защитника, участвующих непосредственно в судебном заседании, против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Не поступило таких возражений и от потерпевших, которые были в установленном порядке лично по телефону уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, однако в суд не явились, свою позицию изложить суду не пожелали. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела после постановления приговора в порядке особого судопроизводства и получения апелляционной жалобы осужденного для сведения, от потерпевших жалобы на то, что их процессуальные права нарушены, в суд не направлялись.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдена.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по преступлениям в отношении потерпевшего М., потерпевшего Г., суд правильно квалифицировал его действия по каждому из них по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела (протокола допроса ФИО2 на л.д. 172-173 в томе 1, а также протокола допроса потерпевшего П. на л.д. 117 в томе 1), по которым суд первой инстанции проверял обоснованность выдвинутого органами следствия обвинения ФИО2, усматривается, что по преступлению в отношении потерпевшего П., осужденный ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда выходил из подъезда с похищенным в руках телевизором, который затем был изъят у него, что объективно подтверждается протоколом личного досмотра (л.д.67 в томе 2).

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу по преступлению в отношении потерпевшего П. такие нарушения требований уголовного закона судом были допущены, поскольку квалифицировав действия ФИО2 по названному эпизоду как оконченное преступление, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства содеянного, очевидно свидетельствующие о том, что ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками полиции, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких данных, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также учитывая, что приведенные выше обстоятельства не требуют анализа фактической стороны совершенного осужденным в отношении потерпевшего П. преступления, приговор в указанной части подлежит изменению: действия ФИО2 по преступлению в отношении П. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет за собой по указанному эпизоду назначение более мягкого наказания, в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания, суд исходя из положений ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности действий ФИО2, данных характеризующих его личность, что на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а по преступлениям 1, 3 – возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Принимая во внимание, что по делу осужденным дана явка с повинной по каждому преступлению, а суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора конкретный эпизод преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что явка с повинной признана смягчающим обстоятельством лишь по какому-то конкретному преступлению, и такое указание суда следует расценивать как явки с повинной по всем преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в том числе при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учтены судом первой инстанции при назначении наказания и требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд со ссылкой на тяжесть, характер преступлений и данные о личности ФИО2, склонного к противоправному поведению, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, также обоснованно пришел к выводу вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии также определен судом верно. Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку все преступления, за совершение которых ФИО2 осужден по настоящему уголовному делу, отнесены законом к категории средней тяжести, и он ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с чем также не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что основанием к смягчению наказания служит то обстоятельство, что он воспитывался одной матерью, в их семье еще 5 несовершеннолетних детей и без его поддержки семья остается без его помощи, не может рассматриваться как безусловное основание для смягчения наказания. При этом, как видно из обжалуемого решения, назначая наказание, суд первой инстанции, в том числе учел и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию преступлений.

Как видно из материалов дела, по преступлениям в отношении потерпевших М. и Г., осужденный, давая признательные показания (л.д. 213 в томе 1), в том числе указывал места, куда сбыл похищенное имущество, которое затем было возвращено потерпевшим, что фактически указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд при назначении наказания данный вопрос не обсудил, в связи с чем допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания. При таком положении, по преступлениям в отношении потерпевших М. и Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение наказания по указанным преступлениям.

Также следует исключить из резолютивной части приговора повторную ссылку на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что на законность и обоснованность принятого решения в части вопроса о зачете наказания не влияет.

В остальной части судебное решение отмене или изменению не подлежит, поскольку иных существенных нарушений УПК РФ или УК РФ, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-по преступлению в отношении потерпевшего П. переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

-признать в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению в отношении потерпевшего М. и преступлению в отношении потерпевшего Г. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить срок наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего М. и преступлению в отношении потерпевшего Г. до 1 года 5 месяцев по каждому преступлению;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-исключить из резолютивной части приговора при определении ФИО2 зачета времени содержания под стражей повторную ссылку на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья