Дело № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 08.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, который и является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 231100 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 304400 рублей. 06.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией. Однако страховая выплата до настоящего времени не была произведена. Просила взыскать с ответчика СПО «Ингосстрах» в ее пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу. С ответчика ФИО3 просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 144510 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из пункта 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2017 в 21 час 22 минуты в районе дома № 67 ул. М. Горького в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак №*** не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***, а также нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства №*** №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №***, сроком действия договора с 27.12.2016 по 26.12.2017, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №***, сроком действия договора с 22.03.2017 по 21.03.2018.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 17.10.2017 обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Указанные документы были получены ответчиком 27.10.2017, что подтверждается входящим штампом СПАО «Ингосстрах». 02.11.2017 ответчиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако истцом транспортное средство для проведения осмотра представлено не было. 08.11.2017 ответчиком СПАО «Ингосстрах» был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, однако истцом вторично не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. 30.11.2017 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу. 07.12.2017 по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № №***, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229100 рублей. Согласно платежном поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу ФИО2 в размере 231100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей составила 304400 рублей. 

07.02.2018 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей. Претензия была получена ответчиком 14.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что 19.02.2018 им была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 85300, складывающаяся из 75300 рублей – доплаты страхового возмещения и 10000 рублей – расходов за составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В свою очередь, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, законом и Правилами об ОСАГо на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести потерпевшему страховую выплату в размере и сроки, предусмотренные законом, на основании поданного заявления и приложенных к нему документов, а на потерпевшего - обязанность по предоставлению необходимых для производства такой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГо, в виде подлинников либо заверенных надлежащим образом копий и транспортного средства для осмотра. Следовательно, указанные обязательства сторон договора об ОСАГо являются обоюдными.

В судебном заседании было установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля и выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере и сроки, предусмотренные законом об ОСАГО выполнил в полном объеме, признав случай страховым, что не оспаривалось представителем истца, которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства действительно были перечислены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 231100 рублей) и №*** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 85300 рублей).

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, которое было выплачено истцу добровольно в досудебном порядке в предусмотренные законом сроки. В связи с тем, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Относительно требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 144510 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и возмещением и фактическим размером ущерба. 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик ссылается на то, что его ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия, 08.10.2017 была застрахована и лимит ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 рублей в полном объеме покрывает причиненный ущерб автомобилю истца. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов.

Согласно п. 4.3 вышеназванного Постановления, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составила 448910 рублей 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 304400 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО6, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. 

Выводы данного экспертного заключения не были оспорены ответчиком СПАО «Ингосстрах», и как было установлено в судебном заседании, страховщик согласился с выводами проведенной истцом оценки, а также расчет суммы страхового возмещения с ее последующей выплатой были произведены на основании заключения ИП ФИО6 

Доказательств, порочащих выводы экспертного заключения ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО3 не заявлялось. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, суд учитывает представленные представителем истца доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №***, которые составляют 481556 рублей 57 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 144510 рублей 41 копейку (448910 рублей 41 копейка (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) –304400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 4090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании недоплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144510 (сто сорок четыре тысячи пятьсот десять) рублей 41 копейка. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 июля 2018 года.