Дело № 12 –83/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Кемерово 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием защитника ИП ФИО1 – адвоката Усикова Е.Г., 

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2017 года, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№7 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 – адвокат Усиков Е.Г. обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении суда неверно указан адрес места жительства ФИО1, а именно, с 04.08.2016 года ФИО1 проживает по адресу: ..., однако, судебные извещения направлялись судом по предыдущему месту жительства, по адресу: .... Полагает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению его конституционных прав. О том, что в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление №18810042150002117359 от 07.02.2017 года за нарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, ФИО1 не знал, в связи с чем, его вины в неуплате штрафа по данному постановлению в размере 300000 рублей, нет.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – адвокат Усиков Е.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указал, что постановление вынесено незаконно, просил его отменить. 

ИП ФИО1, начальник ОГИБДД по Прокопьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя ОГИБДД по Прокопьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, а также исследовав предоставленный административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст.30.6 КРФобАПпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии сост.24.1 КРФобАПзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего КРФобАП не были выполнены.

Исходя из положений частей 2 и 3статьи 25.1 КРФобАПсудья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3статьи 25.1 КРФобАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4ст. 29.7 КРФобАПпри рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2017 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ИП ФИО1 с учетом данных о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Так, из всех представленной суду копии паспорта ФИО1, а также из адресной справки, следует, что местом жительства ФИО1 с 04.08.2016 года является: .... Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался судом по данному адресу о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11-00 часов 21.08.2017 года, направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением. 

Вместе с тем, согласно данных внутрироссийского почтового идентификатора (65097211958302), размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что срок хранения конверта истек 22.08.2017 года, о чем свидетельствует также штамп на конверте (л.д. 24), после чего конверт был направлен в адрес отправителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на 21.08.2017 года, надлежащее извещение ИП ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания отсутствовало.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ИП ФИО1, а материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, довод ИП ФИО1 и его защитника-адвоката Усикова Е.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, следует признать обоснованным.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ИП ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст.30.7 КРФобАПпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При всех установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка№7 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2017 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.25 КРФобАП, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1ст. 4.5 КРФобАПдля данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1ст. 24.5 КРФобАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка№7 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1ст. 20.25 КРФобАПв отношении ИП ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП, в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1ст.24.5 КРФобАП.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья подпись Наумова Н.М.