Дело 5-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

04 августа 2017 года г.Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

- потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Квасной Н.Г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, направленное в суд заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области капитаном полиции ФИО2 в отношении гражданки 

<

адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

17.05.2017 года около 13 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, двигалась по ул.Ленина в г.Снежинска от перекрестка с ул.Свердлова в сторону перекрестка с ул.Васильева, в районе д.23 по ул.Ленина, где находится пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». В это время по переходу двигалась пешеход Потерпевший №1, переходившая проезжую части справа налево относительно движения указанной автомашины. В нарушении п.14.1 ПДД ФИО1 не уступила дорогу Потерпевший №1 и совершила на нее наезд. Из-за нарушения ФИО1 п.14.1 ПДД, в результате удара транспортным средством Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> что причинило средний тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть 

<

данные изъяты> а также по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 виновной себя в правонарушении признала и пояснила, что в указанные время и место двигалась по ул.Ленина к пешеходному переходу, видимость была хорошей. Проезжая переход, посмотрела налево, в этот момент увидела перед машиной на переходе женщину, применила торможение, но совершила наезд. Потом выбежала, женщина лежала, у нее было кровотечение из левой части головы, пыталась ее остановить, подъехала «скорая».

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что переходила проезжую часть по указанному переходу, когда вышла на проезжую часть слева почувствовала сильный удар, упала. Стало ясно, что справа на нее совершен наезд автомобилем. Испытывала сильную боль 

<

данные изъяты>, была доставлена в больницу. В результате ДТП 

<

данные изъяты> Считает, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. – 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорту сообщение о ДТП поступило от ФИО1 17.05.2017 года в 13.05. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП место наезда указано водителем ФИО1 на пешеходном переходе. Зафиксировано место положение автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также разметкой. (л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения соответственно описательной части постановления, которые могли возникнуть в результате соударения о детали автомобиля 17.05.2017 года. 

<

данные изъяты> причинило средний тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; 

<

данные изъяты> причинило средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. (л.д.№) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта ФИО6, проводивший судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, пояснил, что придаче заключения он руководствовался данными медицинских документов, а также «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 24.04.2008 года №н (далее по тексту Медицинские критерии). В связи с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 им определялась тяжесть вреда здоровья по признаку утраты общей трудоспособности, при этом учитывалась 

<

данные изъяты> после ДТП, а также 

<

данные изъяты> по данным окулиста в 2008 года 0,2. По таблице «Медицинских критериев» это соответствует 20% утраты общей трудоспособности, т.е. определено как средний вред здоровью. При 

<

данные изъяты> критерий потери органа своей функции не применяется.

Произведено фотографирование лица потерпевшей Потерпевший №1 с расстояния около 1 метра.

Судебно-медицинским экспертом в судебном заседании проведен осмотр – освидетельствование потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. 

Наезд автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, при переходе последней проезжей части. Это подтверждается показаниями потерпевшей, самой ФИО1, которые соответствуют друг другу, результатами осмотра места происшествия – нахождении автомобиля после ДТП в границах пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и дорожной разметкой. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель в соответствии с п.14.1 ПДД обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Водитель ФИО1 действовала в нарушении указанного пункта, что явилось причиной совершения наезда. ФИО1 не предвидела наступление вредных последствий, но при надлежащей внимательности со снижением скорости вплоть до остановки, учитывая погодные условия: светлое время суток, хорошая видимость при проезде пешеходного перехода могла и как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД, должна была их предвидеть. 

Таким образом доказано, что из-за нарушения ФИО1 п.14.1 ПДД в результате наезда потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности этого заключения у суда нет. Экспертиза проведена на основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску капитана полиции ФИО7, заключение соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Она проведена компетентным судебно-медицинским экспертом – ФИО6, имеющим стаж работы по данной специальности 15 лет. Выводы ее достаточно полно мотивированы. В соответствии с п. 6.3. «Медицинских критериев» 

<

данные изъяты> оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…..» - приложение к «Медицинским критериям» при 

<

данные изъяты> (что было у потерпевшей согласно осмотра в 2008 году и подтверждено ей самой), 

<

данные изъяты> соответствует 20% утраты общей трудоспособности, т.е. менее чем на треть, что и является основанием для квалификации экспертом причинения тяжести вреда здоровья по этому признаку. Также средний вред здоровью был причинен по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня – 

<

данные изъяты>. Т.е. в своей совокупности травма причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

Показания Потерпевший №1 о том, что в результате ДТП 

<

данные изъяты>, суд оценивает критически. 

<

данные изъяты> Какой-либо нарушении 

<

данные изъяты>, что подтверждается фотографированием. При таких обстоятельствах нельзя признать, что в результате ДТП 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Т.е. утверждение Потерпевший №1 о том, что ей в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, не состоятелен. Признаков уголовного преступления в деянии, совершенном ФИО1 – нет. Ее деяние подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного нарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающим обстоятельством суд признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному совершать производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, ее раскаяние, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного части ущерба, морального вреда, подтвержденное квитанциями о перечислении различных сумм денег потерпевшей, об оплате медицинских услуг, покупка очков и др. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение ФИО1 однородного правонарушения, т.к. согласно справке ГИБДД, она в течение года до данного ДТП совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за что привлекалась к административной ответственности в виде штрафа. 

При оценке характера совершенного административного правонарушения суд учитывает то, что ФИО1 были нарушены требования ПДД перед проездом пешеходного перехода, что требует от водителя особой внимательности, связанной с безопасностью пешеходов, убежденных в том, что в соответствии с ПДД они будут пропущены транспортными средствами. Т.е. ФИО1 в данном случае грубо нарушила порядок пользования правом управления транспортным средством. Исходя из этого, учитывая цели наказания: предупреждение совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом смягчающего обстоятельства на минимальный срок, предусмотренный санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

2. Разъяснить ФИО1, что в целях исполнения настоящего постановления, находящиеся у нее документы на право управления транспортными средствами подлежат сдаче в ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

3. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья:

Статья 32.7. Исчисление срока лишения специального права

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Судья: