Судья Вавилова Е.В. Дело № 10-16309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, адвоката Базановой Е.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ..., ранее судимый: 1) 20 мая 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен; 2) 26 февраля 2021 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с прим. ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в доход государства сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 1 июня 2022 г. по отбытии срока наказания, штраф не оплачен; 3) 5 сентября 2024 г. приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с прим ст. 70 УК РФ, с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, штраф не оплачен.

осуждён:

 - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное ему по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2024 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2024 г. и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, а также штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание в виде штрафа в размере сумма, назначенное по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда 24 июня 2025 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит довод о том, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что приговор был вынесен в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, указывает на предвзятость суда, поскольку государственный обвинитель запросил меньший срок наказания, чем ему в итоге было назначено. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, а именно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев либо в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи несовершеннолетней племяннице, состояние здоровья самого подсудимого, являющегося сиротой, наличие у него хронических заболеваний; а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом установлен рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 4 ст.74 и 70 УК РФ, судом соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения, назначенного ФИО2 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Поскольку отягчающим осужденному наказание обстоятельством является рецидив в его действиях, при в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Вместе с тем, приводя мотивы для направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд, в силу явной технической ошибки неверно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит уточнению в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения или изменения его по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов для направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова