Дело № 2-3063/2018 

64RS0043-01-2018-003436-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2018 г., выданной сроком на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.07.2018 г. она приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл», телефон марки иные данные, серийный № за 82.690 руб. В процессе эксплуатации появился недостаток – не работает камера. 03.07.2018 г. истец направил в АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию, ответа на которую не поступило. 21.07.2018 г. истец обратился в ООО «Центр технических исследований». Согласно заключению эксперта в телефоне имеется недостаток в виде неработающей камеры. Посчитав свое право нарушенным истец просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара – 82.690 руб., неустойку за период с 19.07.2018 года по день вынесения решения суда в размере 826 руб. 90 коп. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 826 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10.450 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО2, обратилась к суду с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что в нарушение требований законодательства, истец не предоставлял товар для проверки качества. В связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и досудебного исследования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 года ФИО2 приобрела в АО «Мегафон Ритейл» в г. Саратове в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки иные данные IMEI № стоимостью 82.690 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе непродолжительной эксплуатации мобильного телефона (в течение 15 дней с момента приобретения), в товаре выявился недостаток, выраженный в отсутствии функционирования основной камеры.

03.07.2018 года истец посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки и заключения договора купли-продажи (

<

адрес>), а также по указанному в чеке адресу, письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка.

Указанная претензия получена ответчиком не была и 18.07.2018 г. возвращена за истечением срока ее хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. В связи с этим, претензия потребителя оставлена продавцом без удовлетворения.

В связи с бездействием ответчика и непроведением им проверки качества товара истец обратился в ООО «Центр технических исследований» для исследования товара.

Досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в рассматриваемом телефоне марки иные данные IMEI № наличие недостатка в виде неисправной камеры, имеющего скрытый производственный характер.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», в товаре марки иные данные IMEI № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля фронтальной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составить 6.750 руб. Каких-либо явных следов неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ, механических, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий не выявлено. Следов полного или частичного демонтажа или полной или частичной расклейки комплектующих телефона не выявлено. Каких-либо следов или признаков, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, не выявлено. 

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон иные данные относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что недостаток товара обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, в данном случае существенность недостатка не является юридическим значимым по делу обстоятельством.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 82.690 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия от 03.07.2018 г. в указанный день принята в почтовое отделение и 04.07.2018 г. прибыла в место вручения, 10.07.2018 г. в связи с неудачной попыткой вручения претензии, отправление возвращено истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 г. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в день (82.690 руб. х 1 %). Данный расчет истца суд находит неправильным, поскольку срок рассмотрения претензии начинает течь с момента ее получения. Учитывая сведения сайта Почты России, суд приходит к выводу, что 10.07.2018 г. у ответчика была возможность получить претензию, которой он не воспользовался, поэтому суд приходит к выводу, что десятидневный срок начинает течь 10.07.2018 г., и истекает 19.07.2018 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 20.07.2018 г.

Таким образом, неустойка рассчитывается 82.690 х 1% х 101 = 83.516 руб. 90 коп, т.е. 826 руб. 90 коп. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1% от суммы покупки, что составляет 82 руб. 69 коп. в день (82.690 х 0,1%).

Таким образом, неустойка за период с 20.07.2018 г. по 29.10.2018 г. включительно составит 8.351 руб. 69 коп. ((82.690 х 0,1% = 82,69 х 101). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 30.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 82 руб. 69 коп. в день из расчета 82.690 х 0,1%.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 45.770 руб. 85 коп. ((82.690 + 8.351,69 + 500 = 91.541 руб. 69) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9.154 руб. 17 коп. (91.541 руб. 69 коп. х 10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10.450 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и обусловлены уклонением ответчика от проведения проверки качества товара.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг, расписка о получении представителем денежных средств в размере 5.000 руб. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 1.000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы на проведение экспертизы в размере 16.000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3.231 руб. 25 коп., из которых 2.931 руб. 25 коп. (82.690 + 8.351,69 – 20.000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон марки иные данные иные данные IMEI № в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость мобильного телефона марки иные данные IMEI № в размере 82.690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 20.07.2018 г. по 29.10.2018 г. включительно в размере 8.351 руб. 69 коп. и далее с 30.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 82 руб. 69 коп. в день из расчета 82.690 х 0,1%, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10.450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9.154 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в акционерное общество «Мегафон Ритейл» товар – мобильный телефон марки иные данные IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы на проведение экспертизы в размере 16.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2.931 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья