Дело № 2-622/2025 (2-4704/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-009326-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что 17.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения. При обращении в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик зарегистрировал заявление, присвоив выплатному делу номер. ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения. До осуществления САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, истец направила заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на организацию ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства организован не был, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в денежной форме с учётом износа запасных частей, узлов и агрегатов в размере ... руб. Полагая смену формы страхового возмещения незаконной, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требования потребителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме ... руб., определенные на основании заключения независимого оценщика, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО – ... коп. (и далее по дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО.

Одновременно стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивированное сокращенными сроками обращения в суд и технической ошибкой, выразившейся в направлении искового заявления не по подсудности. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила (уменьшила) исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», определив ее в размере ... руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных требований, рассмотренных ранее по существу финансовым уполномоченным, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по рыночным ценам, необходимость взыскания разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости – с виновника ДТП, недопустимости оценки представленного истцом заключения независимого эксперта в качестве доказательства, поскольку ответчик не был уведомлен о ее проведении, недопустимость начисления неустойки и штрафа на убытки, отсутствие основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на представителя, в связи с оформлением документов ненадлежащим образом, отсутствии оригиналов платежных документов, компенсации морального вреда – ввиду недоказанности его несения потерпевшим. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соотношение основного долга и сумм неустойки, о снижении судебных расходов до разумных пределов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. В дополнительных возражениях просил обязать истца передать САО «ВСК» демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) детали в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения САО «ВСК» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок ремонта проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора; ??в случае неисполнения решения суда взыскать с 31-го рабочего дня после вступления решения в законную силу с Истца в пользу САО «ВСК» неустойку (астрент) в сумме 400 (четыреста) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда. 

Третьим лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явка представителя в суд не обеспечена, по запросу суда в дело представлены материалы по обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК»

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и АО «Т-Страхование», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд исходит из следующего. 

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

22.08.2024 по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение вступило в законную силу 06.09.2024. 

Таким образом, срок на подачу искового заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекал 07.10.2024. 

Исковое заявление поступило в суд 09.10.2024, то есть с нарушением установленного процессуального срока. 

В силу п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Ходатайство ФИО1 в лице представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока мотивировано технической ошибкой, в результате которой исковое заявление в установленный законом срок было направлено мировому судье Свердловского судебного района г. Костромы. Сторона истца также просила учесть нахождение истца на больничном лице в течение длительного времени и обращение за юридической помощью в последние дни процессуального срока на подачу искового заявления. 

Согласно данным оператора почтовой связи исковое заявление ФИО1 было направлено в адрес мирового судьи почтовым отправлением 04.10.2024.

Сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.10.2024 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» возвращено представителю истца ФИО2 как ошибочно направленное, в этот же день подано в Свердловский районный суд г. Костромы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание направленность ст. 112 ГПК РФ на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, учитывая совершение стороной истца действий по обращению в суд в пределах установленных процессуальных сроков, наличие технической ошибки в адресе направления корреспонденции, своевременное (в течение суток) исправление указанной ошибки, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ..., г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная страхователем форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22.05.2024 в адрес страховой компании от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ГК «Мега», расположенную по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 17.

ООО «ГК «МЕГА» письмом от 22.05.2024 уведомило САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, ввиду отсутствия запасных частей доступных к заказу, как новых так и бывших в эксплуатации.

05.06.2024 САО «ВСК» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ...., что подтверждается платежным поручением № №.

10.06.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства СТОА или доплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.06.2024ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет ... с учетом износа – ... руб.

27.06.2024 САО «ВСК» письмом № № уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

01.07.2024 страховая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты сумму в размере ...., из которой страховое возмещение составляет ...., неустойка – ...., что подтверждается платежным поручением № №. 

22.07.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или доплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО6 проведено экспертное исследование, согласно заключению от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. 

22.08.2024 финансовым уполномоченным принято решения об отказе в удовлетворении требований, ввиду установления обстоятельств правомерности выплаты САО «ВСК» страхового возмещения и соответствия размера выплаченных денежных средств надлежащему размеру страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. 

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. 

Между тем, с учетом сделанного ФИО1 заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в срок, предусмотренный законодательством для исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств правомерности замены формы возмещения в дело не представлено, вопрос о направлении транспортного средства истца на СТОА, не соответствующего требованиям Федерального закона №40-ФЗ САО «ВСК» инициирован не был. 

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 представила заключение ИП ФИО7 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, с учетом износа составляет – ... коп., без учета износа – ... коп. 

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика САО «ВСК» о признании указанного заключения недопустимым доказательством. 

Как следует из рецензии на заключение эксперта ИП ФИО7, подготовленной экспертом-техником Агентства Независимой Оценки «Константа» ФИО8, экспертное заключение ИП ФИО7 № № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, выполнено с нарушением научных методик, что привело к завышению стоимости запасных частей по наименованию «бампер передний», «крышка правая бампера переднего», «антигравийная пленка LLUMAR PPF MATTE» на сумму .... 

Между тем, из представленной рецензии не следует, какие именно требования действующего законодательства об оценке нарушены при проведении исследования ИП ФИО7

Стоимость спорных запасных частей суд считает необходимым применить в размере, определенном заключением ИП ФИО7, поскольку она проводилась при осмотре транспортного средства, что позволило эксперту-технику более точно идентифицировать детали, подлежащие замене. 

Кроме того, обозначенные в приложении коммерческие предложения не позволяют идентифицировать момент соответствующего запроса предложений и исключить возможность применения персональных скидок, привязанных к логину пользователя и иным его идентификационным данным, в том числе, привязанных к местонахождению адресата запроса предложений (стоимость доставки), в частности, г. Волгоград.

Кроме того, из содержания представленной рецензии следует, что в контррасчете использовалась более широкая выборка, а использованные в рецензии коммерческие предложения превышают срок доставки в 14 дней, что ставит под сомнение репрезентативность предложенной рецензентом выборки, поскольку данное условие существенно влияет на стоимость предложений как в силу Единой методики, так и Методики Минюста, использованной ИП ФИО7

Несогласие САО «ВСК» с выводами досудебного исследования, проведенного ИП ФИО7, а также то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не исключает доказательственного значения названного заключения и не подтверждает его недостоверность.

Ответчик при заявленных им фактических обстоятельствах о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий. 

Размер ущерба определен истцом в значении ... коп., из расчета ... коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ... руб. (совокупная сумма выплаченного страхового возмещения). 

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод САО «ВСК» о недопустимости взыскания стоимости ремонта без учета износа, как не основанный на нормах материального права, поскольку в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о передаче им деталей, подлежащих замене, в случае удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения, судебной неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Таким образом, возврат подлежащих замене комплектующих изделий может быть осуществлен при рассмотрении требований о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Настоящий спор обусловлен неисполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и его предметом является возмещение причиненных истцу убытков. 

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) – обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере ... рублей, начисленной на подлежащее выплате надлежащее страховое возмещение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего. 

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № № от 

<

дата>, проведенном по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО6 проведено экспертное исследование, согласно заключению от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. 

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При указанных обстоятельствах, с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ИП ФИО6 над заключением ООО «АВС-Экспертиза» статистической погрешности, надлежащим является размер страхового возмещения в размере .... 

Таким образом, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (239 дня просрочки) составляет ... руб. (... *1% / 100 х 239 = ... руб.). 

Следовательно, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере ... руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит ... руб. (... х 50% = ...).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, ввиду ограничения истцом взыскиваемой неустойки, суд полагает ходатайство САО «ВСК» о снижении штрафных санкций не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не влечет за собой неосновательного обогащения другой стороны. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с САО «ВСК» либо иного ответчика суммы материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству ..., г.р.з. № в результате ДТП от 

<

дата>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также расписка ФИО2 от 

<

дата> о получении ... руб. 

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 понесены судебные издержки по оплате заключения специалиста, выполненного ИП ФИО7, в размере ... руб. на основании договора о проведении независимой технической экспертизы № № от 

<

дата>, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № № от 

<

дата>, заключение признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере ... руб. (... руб. + 3000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления – удовлетворить, восстановить процессуальный срок на обращение с исковым заявлением. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.