Дело № 2-3080/2020

УИД 27RS0003-01-2020-006126-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Злотеску ФИО14, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ИФНС России по г. Находке Приморского края, Министерству финансов Приморского края, Администрации Приморского края, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по ЕАО, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Приморскому краю, Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Приморском крае, Администрации Находкинского городского округа, АО КБ «Приско Капитал Банк» о признании добросовестным приобретателем, аннулировании записи о наложении ограничений в отношении транспортного средства, о снятии ограничений в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, аннулировании записи о наложении ограничений в отношении транспортного средства, о снятии ограничений в отношении транспортного средства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 400 000 рублей за продажу автомобиля. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. На момент приобретения автомобиля истцом была проведена проверка на наличие запретов, залогов и иных обременении, однако таких ограничений установлено не было; при подписании договора купли-продажи ответчик также гарантировал отсутствие обременении на транспортное средство, то есть истец на момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии обременении. В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге нет, в единую информационную систему нотариата сведения о залоге не внесены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля. Согласно страховым полисам ОСАГО автомобиль застрахован истцом. Истец не стал обращаться за государственной регистрацией в органах Госавтоинспекции за государственной регистрацией приобретенного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен истцом у ответчика в г. Находка Приморского края, где он временно работал по контракту, по окончании которого он должен был вернуться в г.Хабаровск, в котором постоянно проживает и работает. В настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца, расположен по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, с заявлением о постановке спорного автомобиля на государственный учет. В государственной регистрации автомобиля истцу отказано, поскольку на указанное автотранспортное средство наложены ограничительные меры, связанные с запретом осуществления любых регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. По установленным истцом сведениям указанные ограничительные меры наложены судебным приставом-исполнителем ФИО6 отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года с даты заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным листам, выданным взыскателю Администрации Находкинского городского округа Находкинским городским судом Приморского края по гражданскому делу № 2-1305/2018. Впоследствии аналогичные запретительные меры в отношении спорного автомобиля наложены судебными приставами-исполнителями этого отдела в рамках еще 94 исполнительных производств в отношении должника ФИО4 ФИО3 полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, является его собственником, а имеющиеся ограничительные меры, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4, нарушают его законные права как собственника. В связи с чем, просит удовлетворить требования о признании добросовестным приобретателем ФИО3, об освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на регистрационные действия; отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 

Истец ФИО3, представители управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ИФНС России по г.Находке Приморского края, Министерства финансов Приморского края, Администрации Приморского края, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по ЕАО, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, управления Федеральной службы в сфере природопользования по Приморскому краю, Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Приморском крае, Администрации Находкинского городского округа, АО КБ «Приско Капитал Банк», судебные приставы-исполнители ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как определено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 постановления от 17.11.2015 года № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с настоящим иском истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, последний приобрел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за 3 400 000 рублей.

ФИО4 выдал ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 400 000 рублей.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 оказаны услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с номером №

Согласно страховым полисам ОСАГО серия МММ № (АО СК «Астро-Волга»), серия МММ № («АО «СК «Стерх») указанное выше транспортное средство застраховано ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО4, взыскатели: управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ИФНС России по г.Находке Приморского края, Министерство финансов Приморского края, Администрации Приморского края, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по ЕАО, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, управление Федеральной службы в сфере природопользования по Приморскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Государственная инспекция труда в Приморском крае, Администрация Находкинского городского округа, АО КБ «Приско Капитал Банк» возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения данных исполнительных производств, на основании поступившей из ГИБДД информации, постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю объявлен запрет на регистрационные действия в отношении «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно информации МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в отношении спорного транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, установленный по 87 исполнительным производствам постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, вынесенных в период 2019, 2020 гг.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 вышеуказанных постановлений спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО4, принадлежал истцу ФИО3

Тот факт, что автомобиль фактически выбыл из владения ФИО4 подтверждается материалами дела. 

Относимых и допустимых доказательств того, что сделка по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО4 с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ответчика ФИО4 не были возбуждены, тот факт, что истец ФИО3, осуществляя права собственника, в ноябре 2017 года, в марте 2018 года, в феврале 2019 года производил ремонт автомобиля, страховал гражданскую ответственность, суд не усматривает в сделке купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признаков мнимой сделки, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля препятствует реализации прав ФИО3 как собственника в отношении принадлежащего ему имущества, и считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований ФИО3 к управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ИФНС России по г.Находке Приморского края, Министерству финансов Приморского края, Администрации Приморского края, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по ЕАО, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю, Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны указанных ответчиков судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к Злотеску ФИО16, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ИФНС России по г. Находке Приморского края, Министерству финансов Приморского края, Администрации Приморского края, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по ЕАО, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Приморскому краю, Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Приморском крае, Администрации Находкинского городского округа, АО КБ «Приско Капитал Банк» о признании добросовестным приобретателем, аннулировании записи о наложении ограничений в отношении транспортного средства, о снятии ограничений в отношении транспортного средства - удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнительным производствам в отношении ФИО4

В части требований к управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ИФНС России по г.Находке Приморского края, Министерству финансов Приморского края, Администрации Приморского края, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по ЕАО, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю, Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Федореев