Судья Баранова В.А. Дело № 22-9/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Сутырина А.П.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Разумова Р.Г., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

На основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащая исполнению в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

30 марта 2025 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут ФИО1, находясь на территории арендуемых гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с Е.Д.В. из личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения Е.Д.В., явившегося поводом для преступления (нанесения Е.Д.В. удара в область носа и губы), осознавая, что неправомерные действия в отношении него со стороны Е.Д.В. прекращены, подошел к Е.Д.В. и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему деревянной ножкой от стула - предметом, используемым в качестве оружия, - не менее 3 ударов в область головы и лица, причинив Е.Д.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, которое выражено в возмещении Е.Д.В. морального вреда в сумме 500000 рублей, материальных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на лечение в сумме 50 000 рублей.

Прокурор обращает внимание, что, исходя из предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, причинение имущественного ущерба ФИО1 не вменялось.

Полагает, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» возмещение расходов на лечение в сумме 50000 рублей необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Считает, что возмещение Е.Д.В. материальных расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей является добровольной оплатой процессуальных издержек, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба.

Просит приговор изменить, из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, исключить указание на возмещение имущественного вреда, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим обстоятельством – иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в возмещении материальных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на лечение в сумме 50000 рублей.

В возражении на апелляционное представление защитник Разумов Р.Г. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Разумов Р.Г. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Е.Д.В., свидетелей Т.К.В., М.С.И., Д.Ю.П., Ч.Н.Ю., С.А.А., эксперта В.Н.А., протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшим Е.Д.В., проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, состояние здоровья матери осужденного и оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

То обстоятельство, что причинение имущественного ущерба ФИО1 не вменялось, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не исключает право суда признать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение осужденным расходов потерпевшего на лечение и на оплату услуг представителя. Само по себе указание суда о признании смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба, а не иных действий, направленных на заглаживание вреда, нарушением закона не является, поскольку указанные действия предусмотрены одним и тем же п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и фактически признаны судом в качестве смягчающих.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи: С.Г. Ведерников

А.П. Сутырин