Судья ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Предгорный районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе он указал, что ему вменяется нарушение п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как видно из протокола ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Лексус № per. знак № по главной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, осуществляя маневр «левый поворот», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на т/с КИА Спектра, per. знак №, под управлением водителя ФИО4 

К протоколу об административном правонарушении в числе прочих документов, приложена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 допущено вменяемое ему нарушение п. 8.6 ПДД РФ, из схемы места ДТП не следует, что столкновение произошло не на его полосе движения.

Как следует из составленной уполномоченным должностным лицом схемы места ДТП, проезжая часть не имеет соответствующей разметки и дорожных знаков, определяющих полосы движения. Соответственно, стороной предназначенной для встречного движения, должна определяться половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Исходя из схемы, ширина проезжей части составляет 13 метров, соответственно, встречная полоса 6,5 метров, т.е. «своей» полосой движения для т/с КИА Спектра, per. знак №, под управлением водителя ФИО5, будет являться 6,5 метров от правого края проезжей части по направлению его движения.

Согласно схеме места ДТП расстояние от правого края проезжей части до правого переднего колеса транспортного средства КИА Спектра, per. знак № составляет 5,4 метра. Ширина транспортного средства КИА Спектра составляет 1.7 метра. Следовательно, левая граница кузова автомобиля КИА Спектра в момент столкновения расположена на расстоянии 7,1 (5,4 1.7) метра от правого края проезжей части, при ширине полосы 6,5 метра.

Считает, что передняя часть транспортного средства КИА Спектра, per. знак № в момент столкновения располагалась на полосе, предназначенной для встречного движения.

Информацию, отражающую расстояние от правого края проезжей части по отношению к т/с Лексус №, per. знак № 126, под управлением ФИО1 до каких-либо габаритных точек транспортного средства, схема места ДТП не содержит. Не отражает она и ширину прилегающей территории, обочин, расстояние от транспортных средств до контрольных точек по 

<

адрес>.

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ, преждевременны и не согласуются с представленной схемой места ДТП.

Для установления наличия либо отсутствия в действиях водителя т/с Лексус ES-№, per. знак № 126, ФИО1, нарушения требований п. 8.6 ПДД РФ его защитником было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы с целью устранения противоречий, содержащихся в схеме места ДТП, которое мировым судьей необоснованно отклонено, со ссылкой на то, что схема места ДТП содержит информацию о ширине проезжей части.

Вопрос о ширине проезжей части в месте столкновения был не единственным, который заявлялся в указанном ходатайстве, а определение суда об отказе в его удовлетворении не содержит мотивов, по которым суд пришел к решению об отказе в его удовлетворении. 

Судьей не были выполнены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, он не проверил доводы привлекаемого лица и его защитника, в том числе наличие в действиях второго участника ДТП - ФИО5, признаков административного правонарушения, что повлияло на правильность вынесенного постановления.

Обстоятельства по делу установлены не полно и всесторонне, а установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, и его представитель ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 21.03.2019г. в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством «Лексус ES№» №-126, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с пересечения проезжей части, при повороте налево с 

<

адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на автомобиль КИА –Спектра госномер № под управлением ФИО5

Согласно Правил дорожного движения РФ (п. 8.6.) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение требований этого пункта правил образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что ФИО1 совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019г.; рапортами от 21.03.2019г; объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности от 21.03.21019г.; объяснениями свидетелей от 21.03.2019г.; фотоснимками с места ДТП»; схемой совершения административного правонарушения от 21.03.2019г.; протоколом судебного заседания от 11.06.2019г.; протоколом судебного заседания от 14.06.2019г., из которых следует, что вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в действиях ФИО1 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что левая граница кузова автомобиля КИА Спектра в момент столкновения расположена на расстоянии 7,1 (5,4 + 1.7) метра от правого края проезжей части и исходя из зафиксированной дорожной обстановки, именно передняя часть транспортного средства КИА Спектра per. знак №, габаритами равными величине 0,6 метра, в момент столкновения располагалась на полосе, предназначенной для встречного движения, не обоснованы.

Данным доводам ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку с указанием того, что на схеме ДТП место столкновения от правого края проезжей части до левого края т/с КИА –Спектра (передней фары и бампера КИА –Спектра, куда пришелся удар) находится на расстоянии 6,2 м. с учетом ширины транспортного средства КИА Спектра. Действительно на самой схеме видна линия, подтверждающая это расстояние в 6,2 м. В тоже время замечаний к этой схеме ФИО1 до судебных разбирательств не высказывал. Место нахождения транспортных средств на полосе КИА Спектра, и как следствие виновность ФИО1 в нарушении ПДД, в судебном заседании подтвердил инспектор ФИО7 

С учетом того, что половина проезжей части по 

<

адрес> от 13 м составит 6,5м, то автомобиль Лексус № госномер №, выполняя поворот налево, действительно срезал угол поворота с 

<

адрес> и оказался на встречной полосе движения по 

<

адрес>, где им было допущено столкновение со стоявшим автомобилем КИА-Спектра.

Каких-либо иных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судом не установлено.

Мировой судья из анализа указанных доказательств, пришел к правильному выводу о его виновности. Наказание назначено в пределах санкции, обоснованное и справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о личности правонарушителя, впервые привлекаемого к административной ответственности, при принятии решения учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Выезд на полосу встречного движения, там, где это запрещено ПДД, является одним из грубых нарушений ПДД, которые влекут тяжкие последствия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО8