Дело (УИД) №60RS0002-01-2023-001469-18 

Производство № 2а-1069/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 12 октября 2023 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Никитиной В.М.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя административного ответчика Администрации города Великие Луки ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Великие Луки и Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции Администрации города Великие Луки об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в соответствии со ст. 46 КАС РФ, к административным ответчикам о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного жома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 7 от 02.08.2023, назначенной Постановлением Администрации города Великие Луки № 9 от 04.02. 2010 и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого помещения требованиям действующего законодательства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что административный истец с несовершеннолетним сыном проживают по договору социального найма жилого помещения в квартире № по 

<

адрес>, в доме 1956 года постройки, представляющем реальную опасность для жизни и здоровья семьи. В квартире отсутствует отопление в кухне, ванной комнате, туалете и прихожей, что делает невозможным проживание в холодное время года. В ванной комнате и туалете имеются разрушения строительных конструкций, трещины на потолке. В жилых комнатах постоянно присутствует повышенная влажность, вызывающая плесень на стенах, из-за чего невозможно проживать, особенно в зимнее время. С момента постройки дома в квартире не заменялись окна, входная дверь, титан, инженерные коммуникации, ванна, которые находятся в неисправном состоянии, срок их эксплуатации истек.

Полагала оспариваемое заключение межведомственной комиссии несоответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по игнорированию указанных ею обстоятельств, не проведению необходимых экспертиз и (или) инструментальных исследований причин возникновения трещин на потолке ванной и туалете, т.к. проведен только визуальный осмотр, не учтена величина физического износа жилого дома, сокрыт факт наличия плесени на стенах жилых комнат и ненадлежащее техническое состояние подполья квартиры, не проведено инструментальное исследование на содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ и качества атмосферного воздуха в жилых комнатах. Также полагала, что в состав межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Администрации г.В.Луки № 9 от 4.02.2010, входили неуполномоченные лица, в частности вместо зам.председателя комиссии –начальника МУ «УЖКХ Администрации г.В.Луки» указана 

<

данные изъяты> не являющаяся указанным должностным лицом и уполномоченным членом комиссии, которая не заходила в квартиру. Председатель комиссии отсутствовал и не подписывал оспариваемое заключение. Указанные в заключении члены комиссии 

<

данные изъяты> не являются уполномоченными должностными лицами. Начальник отдела надзорной деятельности по г.В.Луки не участвовал в проведении межведомственной комиссии. Выразила сомнения в подлинности подписи представителя Роспотребнадзора по Псковской области. 

Ссылаясь на нарушение конституционных прав на благоприятные и безопасные условия проживания, просила об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 30300 рублей, из которых 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования.

Представитель истца ФИО2 дополнил, что ФИО1 неоднократно обращалась к административным ответчикам, т.к. несущие конструкции имею трещины, в жилых помещениях повышенная влажность, сырость, плесень. Прокурором г.В.Луки, при проведении проверки было установлено антисанитарное состояние жилья, кухня, коридор, туалет и ванная не отапливаются. 

На кухне, в которой отсутствует отопление, рядом с газовой плитой стоит баллон с газом, что недопустимо, в подполье стоит вода, в комнатах на стенах плесень. Но МВК 14.07.2023 никаких измерений не производила, тем самым нарушен порядок осмотра. В составе комиссии отсутствовал специалист санэпидемиологии и представитель муниципального жилищного контроля.

Жилое помещение, в котором проживает истец, в соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должно быть признано непригодным для проживания.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.В.Луки, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Администрации города Великие Луки ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения по иску и пояснил, что основания для признания жилого помещения, занимаемого семьей ФИО1 на условиях социального найма, непригодным для проживания отсутствуют. 

Состав межведомственной комиссии 14.07.2023 правомочен был проводить обследование жилого помещения истца и принимать оспариваемое заключение, о чем представил подтверждающие документы. 

При принятии заключения, комиссия руководствовалась предложениями ее членов, справкой о влажности в помещении № 927 от 5.09.2002г. с целью сравнения данных показателей с письмом Роспотребнадзора № 636 от 21.06.2023. Анализ данных документов свидетельствует о приведении в норму влажности в помещении. 

Необходимости повторного осмотра, в том числе для замеров и инструментальных исследований, не имелось.

При этом, представитель административного ответчика Администрации г.В.Луки ФИО3, который также является членом МВК г.В.Луки, не отрицал в судебном заседании, что при осмотре жилых комнат истца, имелись следы плесени на стенах, в ванной комнате присутствовали трещины на потолке, окно на кухне рассохлось, поэтому ввиду неплотной изоляции, в помещении может быть холодно и влажно. 

В ванной и кухне не было зафиксировано нарушений несущих конструкций. Имеющиеся трещины образовались из-за ненадлежащего содержания мест общего пользования, поэтому имелось отслоение штукатурки. На необходимость ремонта было указано управляющей компании.

Дополнил, что обследование данного жилого помещения МВК г.В.Луки уже неоднократно проводилось, в 2002, 2015г.г., в ходе которых было установлено, что жильцы ненадлежаще эксплуатируют жилое помещение, не топят печи.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства согласился с позицией представителя административного истца, что при принятии оспариваемого заключения, МВК г.В.Луки не учитывала категорию технического состояния помещения, степень его огнестойкости, не осуществляла замеры качества атмосферного воздуха, не определяла физический износ помещения, не установила причины образования трещин.

Привлеченные по инициативе суда, в соответствии с ч.2 ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, наниматели жилых помещений кв.№ 

<

адрес> уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явились, позиции по иску не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из содержания пунктов 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно ч. 4 данной нормы жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления правообладателя или гражданина (нанимателя), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу положений пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает в отношении помещения одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Из указанного следует, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заявление гражданина (нанимателя), провести надлежащую оценку соответствия жилого помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ее несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заинтересованное лицо ФИО4 проживают на условиях социального найма в двух комнатах коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира № Согласно договора социального найма № 402, заключенного 16.11.2017 с МУ «УЖКХ Администрации г.В.Луки», ФИО4 является нанимателем данного жилого помещения, жилой площадью 34,8 кв.м., а административный истец и ее сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в качестве членов семьи нанимателя. ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы в данном жилом помещении с 9.10.1992, несовершеннолетний 

<

данные изъяты> с 20.01.2016.

Третья комната, жилой площадью 14 кв.м., в данной коммунальной квартире предоставлена по договору социального найма № 289 от 24.02.2009 ФИО5, который зарегистрирован в ней с 27.02.2009.

Коммунальная квартира № по адресу: 

<

адрес>, имеет электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, печное отопление и газ в баллонах. 

4.07.2023 административный истец обратилась к председателю межведомственной комиссии города Великие Луки с заявлением о назначении межведомственной комиссии для обследования квартиры № 

<

адрес> для выявления оснований для признания ее пригодной (непригодной) для проживания. 

14.07.2023 состоялось заседание межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по итогам которого комиссия в составе 8 членов выехала для обследования жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире № 

<

адрес>

Согласно акту обследования помещения от 14.07.2023 № 8, две комнаты и места общего пользования в указанной коммунальной квартире находятся в удовлетворительном состоянии. В ходе обследования жилого помещения и мест общего пользования инструментальный контроль и другие виды исследований обследуемого объекта межведомственной комиссией не проводились. Нанимателям данного жилого помещения рекомендовано осуществлять текущий ремонт, обеспечивающий нормативные условия проживания, согласно договора социального найма. Управляющей компании ООО УК «Заречный район» рекомендовано провести ремонт мест общего пользования в данной квартире, а именно ремонт входной двери, оконного заполнения на кухне, устранить причины образования трещин в ванной комнате и туалете, и ограждающих конструкций. 

На основании заявления ФИО1 от 4.07.2023 и акта обследования помещения № 8 от 14.07.2023 межведомственная комиссия пришла к заключению, что жилое помещение соответствует установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, жилое помещение пригодно для проживания.

Оценивая позицию административного истца относительно правомочий межведомственной комиссии проводившей обследование квартиры и принятие оспариваемого заключения, суд учитывает следующее.

4.02.2010 Постановлением Администрации г.В.Луки №9 создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждены ее состав и Положение о межведомственной комиссии.

Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.В.Луки состоит из: 

Председателя комиссии:

- первого заместителя главы Администрации по инфраструктуре города;

Заместителя председателя комиссии:

-начальника муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки";

секретаря комиссии:

- главного специалиста комитета по жилищным вопросам Администрации города Великие Луки;

Членов комиссии:

- председателья комитета по жилищным вопросам Администрации города Великие Луки;

-председателя комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки;

-председателя комитета по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работе Администрации города Великие Луки;

-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки;

-главного специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах;

-специалиста филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в г. Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Локнянском, Куньинском районах";

- представителя муниципального жилищного контроля;

- главного инженера "Кондор Гео" (по согласованию);

-консультанта правового управления Администрации города Великие Луки.

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного Положения, порядок работы комиссии определяется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно п. 3.3 и п. 3.3.1 Положения комиссию возглавляет председатель комиссии, который руководит ее деятельностью, отвечает за своевременное обновление качественного состава комиссии, ведет заседание комиссии, утверждает повестку заседания комиссии. В отсутствие председателя комиссии его функции выполняет заместитель председателя комиссии. В случае отсутствия заместителя председателя комиссии, членов комиссии, секретаря комиссии в ее работе принимают участие лица, замещающие их по должности по основному месту работы, с предоставлением секретарю комиссии подтверждающих документов. С согласия председателя комиссии в комиссии могут участвовать лица, действующие по доверенности от имени членов комиссии.

Члены комиссии, в соответствии с п.п. 3.3.2 – 3.3.8 вносят предложения в письменном виде по соответствию помещения соответствующим нормам Положения.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, включенные в состав комиссии.

Судом установлено, что в заседании комиссии, при принятии оспариваемого заключения 02.08.2023, присутствовало 8 членов комиссии.

Доводы административного истца об отсутствии полномочий у членов комиссии 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

<

данные изъяты> является заместителем начальника МУ «УЖКХ Администрации г.В.Луки», в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции заместителя начальника управления, на нее возложена обязанность по осуществлению муниципального жилищного контроля. Также 

<

данные изъяты> была уполномочена начальником МУ «УЖКХ г.В.Луки», являющимся заместителем председателя межведомственной комиссии, на представление его интересов в межведомственной комиссии, что подтверждено доверенностью № ВН-57 от 05.10.2022.

<

данные изъяты> принимала участие в заседании межведомственной комиссии и представляла интересы члена межведомственной комиссии председателя КУМИ г.В.Луки на основании доверенности № 5149, выданной последним 29.11.2022.

Члена межведомственной комиссии председателя комитета по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работе Администрации города Великие Луки 

<

данные изъяты> представлял в работе комиссии 

<

данные изъяты> уполномоченный доверенностью, выданной 03.07.2023 председателем данного комитета. Вопреки позиции представителя административного истца, данная доверенность выдана самим председателем комитета ГО, ЧС и МР Администрации г.В.Луки, а не комитетом, не являющимся юридическим лицом.

Постановлением Правительства РФ № 1708 от 28.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» из четвертого абзаца п.7 Положения № 47 исключено слово «пожарной».

Тем самым, законодательством не предусмотрен в качестве члена межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, представитель органа государственного надзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что межведомственная комиссия г.В.Луки, как при проведении обследования объекта, так и при принятии решения имела кворум и была правомочная на принятие оспариваемого заключения. Административный истец ФИО1, наниматель жилого помещения, присутствовала при обследовании МВК помещения квартиры.

Отсутствие при проведении обследования объекта председателя комиссии не является основанием для признания незаконным принятого МВК решения, поскольку согласно п. 3.3 Положения о МВК г.В.Луки, его функции исполнял заместитель председателя комиссии.

Проанализировав акт обследования помещения № 8 от 14.07.2023 и основанное на нем заключение межведомственной комиссии № 7 от 2.08.2023, суд приходит к выводу о том, что обследование помещения проводилось только путем визуального осмотра объекта, инструментальный контроль и замеры не производились.

Между тем, в соответствии с п. 43 Положения № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Требования данного положения МВК г.В.Луки при оценке состояния жилых комнат административного истца и мест общего пользования кв.№ 

<

адрес> выполнены не были. Также не выполнены требования п. 45 Положения, ФИО1, при обращении с заявлением 4.07.2023 о назначении МВК, никаких документов представлено не было. Межведомственная комиссия в ходе рассмотрения ее заявления также документы в отношении жилого помещения не истребовала.

В акте обследования помещения №8 от 14.07.2023 в качестве приложения поименовано лишь заявление ФИО1, приложением к оспариваемому заключению указаны заявление от 4.07.2023 и акт обследования № 8 от 14.07.2023.

Однако, суду представлены фотографии обследуемого помещения, как подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.В.Луки, они были сделаны при осмотре помещения, на фото стен комнаты жилого помещения истца, зафиксированы следы плесени, на фото кухонного окна зафиксировано неплотность его закрытия.

В соответствии с п. 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1, МВК г.В.Луки не обладала документами, подтверждающими техническое состояние дома, в котором расположена коммунальная квартира № 

<

адрес> не учитывался год постройки дома, не приняты во внимание физический износ объекта, не установлен процент утраты технического состояния несущих и ограждающих конструкций, отдельных конструктивных элементов. 

Вопреки позиции представителя административного ответчика Администрации г.В.Луки о том, что при принятии заключения, МВК г.В.Луки руководствовалась, в том числе письменными предложениями членов комиссии, что соответствует требованиям п.п. 3.3.2 - 3.3.4 и 3.3.8 Положения о МВК г.В.Луки, справкой ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.В.Луки» от 5.09.2002 № 927, содержащейся в деле данного жилого помещения, из которой следует о не соответствии относимой влажности воздуха в помещении действующим санитарно-гигиеническим нормативам и составляла 68-71% при оптимальной влажности 45-30% и допустимой влажности 60%, а в предложении члена комиссии представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в г.В.Луки, указано, что согласно протокола № 1178 от 13.06.2023 о результатах инструментальных измерений параметров микроклимата (температуры и оптимальной влажности) в обследуемом помещении во всех точках измерения данные параметры соответствуют санитарным требованиям, температура составила 20-23 градуса по Цельсию, при норме не менее 18 градусов по Цельсию, параметры относительной влажности в комнате №1 составили 62%, в комнате №2 – 60%, при норме 60%, поименованные документы не указаны в заключении и не приложены к нему. 

В материалы дела административным ответчиком представлены письмо ТО Роспотребнадзора в г.В.Луки от 21.06.2023 № 636, в котором указано на обнаружение в жилых комнатах по периметру наружных стен следов грибкового поражения стен, отклеивание обоев местами, во всей квартире ощущается сильный запах сырости. Указано, что наличие (отсутствие) грибкового поражения стен квартиры находится в прямой зависимости от технического состояния несущих конструкций дома (стен, крыши, межпанельных швов и т.п.). 

Однако, указанным обстоятельствам не дана оценка МВК г.В.Луки, в связи с чем, не имеется оснований полагать о том, что комиссия руководствовалась данными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что состояние обследуемого помещения членами МВК оценивалось визуально, инструментальный контроль исследуемого объекта не проводился, процедура оценки состояния жилого помещения истца не соответствует приведенным выше требованиям Положения.

Оспариваемое решение принято на основании документов, не являющихся предметом оценки комиссией, что свидетельствует об уклонении МВК г.В.Луки от рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с Положением № 47, чем нарушила права и законные интересы административного истца. 

Принятое 2.08.2023 заключение № 7 является формальным и немотивированным, что свидетельствует о его незаконности. 

Доказательств обратного, административными ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, административные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок, в течение которого административными ответчиками должно быть повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 4.07.2023, суд полагает определить в один месяц, а не десятидневный с момента вступления решения суда в законную силу, как просила истец. Суд считает, что испрашиваемого истцом срока административным ответчикам будет недостаточно с учетом необходимости соблюдения требований Положения № 47. Кроме того, наступление холодного времени года, наиболее реально отразит фактическое состояние помещения, в том числе с учетом температуры и влажности в нем.

Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учетом удовлетворения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.112 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные обстоятельства, баланс между правами сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем административного истца, суд находит разумным размером судебных расходов подлежащих возмещению ФИО1 15000 рублей.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 2 августа 2023 года № 7 о признании жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире № 

<

адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, ввиду его несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Обязать Администрацию города Великие Луки и межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденную Постановлением Администрации города Великие Луки от 04 февраля 2010 года № 9 в течение одного месяца со дня вступления суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 4 июля 2023 года на предмет выявления наличия либо отсутствия оснований для признания жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире № 

<

адрес> пригодным для проживания.

Взыскать с Администрации города Великие Луки, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей в возмещение судебных расходов, из которых 15000 рублей – услуги представителя и 300 рублей – за оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Председательствующий: И.А.Архипова.