Дело № 2 – 1465/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Марковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО5, акционерному обществу «Энергосистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта Сатка», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, АО «Энергосистемы», ООО «Выбор комфорта Сатка», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащении.

В обоснование уточненного иска указывает, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности. Доли с учетом принятия наследства за наследодателем ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, распределились следующим образом: 

<

данные изъяты> доли в квартире принадлежат ФИО4, ? доля в квартире принадлежит несовершеннолетней ФИО и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО5 Собственник ФИО5 оплату коммунальных платежей не производит, соглашения об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто. Коммунальные услуги полностью оплачиваются истцом, в связи с чем ответчик без установленных законом оснований за счет истца сберег имущество на сумму 8684 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении уточненного иска настаивала, пояснила, что квартира была приватизирована на 4 членов семьи, после смерти мамы ФИО2, ? доля матери подлежит разделу между наследниками ФИО4 и ФИО5 Истец наследство приняла, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а ответчик ФИО5 фактически принял наследство, так как вселился в квартиру в течение шести месяцев со дня смерти матери и по настоящее время проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представители ответчиков АО «Энергосистемы», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Выбор комфорта Сатка» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО4 – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.130-133).

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО5 (л.д. 77). 

В судебном заседании нашло подтверждение, что стороны к соглашению о порядке оплаты платежей по общему имуществу стороны не пришли.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истец вправе потребовать от организаций, оказывающих услуги, заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги, исходя из приходящейся на его семью доли общей площади жилого помещения и количества зарегистрированных членов семьи на указанной доле.

Организациями, являющимися поставщиками коммунальных услуг по указанному адресу являются АО «Энергосистемы», ООО «Выбор комфорта Сатка», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Таким образом, исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, возложении обязанности на поставщиков коммунальных услуг заключить отдельные соглашения с каждым из собственников являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела истцом ФИО4 квитанций об оплате, чек по операциям сбербанк онлайн следует, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату жилищно – коммунальных услуг за квартиру 

<

адрес>, долевыми собственниками которой являются ФИО4. ФИО5, ФИО Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по лицевым счетам, открытых на вышеуказанную квартиру (л.д. 41-42, 45-46, 56-57, 59-63). 

Из копии наследственного дела № открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди наследодателя являются дочь ФИО4 и сын ФИО5 С заявлением о вступлении в права наследования обратилась ФИО4, которой выдано свидетельство о праве на наследство ? долю в праве на наследство, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 141-150).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также действий: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО5 После развода ответчик проживал отдельно в квартире по договору найма, в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери переехал жить в её квартиру. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 фактически принял наследство, с учетом доли перешедшей в порядке наследования, доля ФИО5 в квартире составляет 

<

данные изъяты> доли. 

В силу прямого указания закона право собственности в порядке наследования переходит к наследнику после открытия наследства, поэтому в связи с вступлением ФИО5 в наследственные права обязанность по внесению платы за жилое помещение как собственника квартиры возникла у него непосредственно после смерти матери. 

Из представленных квитанцией, копии лицевого счета, расчета истца следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 23158 рублей 34 копейки, из них 8684 рубля за долю (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) в праве собственности на квартиру под 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО5 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что именно ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 8684 рубля за долю в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежащей ФИО5 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО5, за которого истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 8684 рубля за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире под 

<

адрес>, неосновательно обогатился за счет истца ФИО4, в связи с чем сумма в размере 8684 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 действующей за себя и несовершеннолетнею ФИО об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО4 по оплате за жилое помещение по 

<

адрес> размере по 

<

данные изъяты> доли за отопление, содержание жилья. 

Определить порядок и размер участия ФИО5 по оплате за жилое помещение по 

<

адрес> размере по 

<

данные изъяты> доли за отопление, содержание жилья, и 100% за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газ. 

Обязать АО «Энергосистемы», ООО «Выбор комфорта Сатка», ООО «Уралэнергосбыт», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Новатэк-Челябинск» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья по 

<

адрес> ФИО4 действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО, ФИО5. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 8684 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.