РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Данилова О.Н.

при секретаре: Рупаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

17 мая 2017 г. 

дело по иску «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит расторгнуть кредитный договор от 12.03.2014 г. №, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 235 337,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20376,69 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 032 000,00 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости согласно выписке из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости».

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере 1 620 000 руб. сроком на 134 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,05 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 620 000,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника. 12.03.2014 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «ВТБ24». Должником нарушены предусмотренные пунктами 6.1.1-6.1.2 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 6.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 20.12.2016г. ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 28.02.2017 г. включительно составляет 1 235 337,51 руб. в том числе:

1 130 194,50 руб.- остаток ссудной задолженности,

61 268,79 руб.- задолженность по плановым процентам, 

32 856,39 руб.- задолженность по пени,

10 999,83 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.

Согласно отчету ООО «Центр недвижимости» № от 06.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость Квартиры составляет 1 290 000,00 рублей. Истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 032 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «ВТБ24» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, так как в процессе ответчиком частично произведена оплата задолженности. Просит взыскать сумму долга в сумме 1 119 237,51 руб. в том числе: 1 118 589,6 руб.- остаток ссудной задолженности, 34 791,69 руб.- задолженность по плановым процентам, 32 856,39 руб.- пени по задолженности по процентам, 10 999,83 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно наличия долга по кредитному договору. Однако, просит учесть ее тяжелое материальное положение, в связи с которым неоднократно обращалась в банк с заявлением о составлении нового графика платежей, либо реструктуризации долга. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании пояснила, что истцом неверно определен размер задолженности, так как ФИО1 регулярно вносились денежные суммы в счет погашения кредита. Также считает необходимым участие в данном гражданском деле органов опеки и попечительства, так как в квартире, на которую банк просит обратить взыскание, зарегистрированы несовершеннолетние дети. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 620 000,00 руб. сроком на 134 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,05 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу; 

<

адрес>.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 620 000,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника.

12.03.2014 года заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно свидетельству о праве собственности, должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Законным владельцем закладной является ПАО «ВТБ24».

Ответчиком обязательства по договору в части уплаты основного долга и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом.

23.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 30.01.2017 г. Указанное требование исполнено ответчиком не было. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

С учетом уточенный исковых требований, по состоянию на 12.05.2017 г. сумма задолженности составляет 1 197 237,51 руб., в том числе: 1 118 589,6 рублей - остаток ссудной задолженности; 34 791,69 рублей - задолженность по плановым процентам; 32 856,39 рублей - задолженность по пени по процентам; 10 999,83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Судом установлены обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по договору займа - платежи по договору займа не производились. Расчет суммы иска соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным.

Доводы стороны ответчика о неверности имеющегося в деле расчета суд считает несостоятельными. Расчет, представленный истцом, содержит указание на суммы оплаты основного долга, суммы процентов, суммы задолженности по основному долгу и процентам на 13.05.2017 г., в том числе и суммы пени. Ответчиком в обоснование возражений свой расчет долга не представлен, как и не представлено доказательств внесения в счет погашения кредитных обязательств денежных средств, неотраженных в расчете истца. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы процентов по просроченному основному долгу, пени за просроченные проценты, длительность периода просрочки и не выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки (суммы процентов по просроченному основному долгу, пени за просроченные проценты), и последствиями нарушения обязательства ответчиком, уменьшив при этом размер суммы пени до 18000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 1171381,29 руб. 

Тот факт, что ответчик неоднократно обращалась в банк с заявление о реструктуризации долга, установлении нового графика платежей, не может служить основанием для освобождения ее от погашения кредитных обязательств. Факт нарушения условий договора в связи с несоблюдением срока внесения и размера очередных платежей, не оспаривается ответчиком, поэтому суд считает требования банка о взыскании задолженности обоснованными. 

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, так как при приобретении спорной квартиры был использован материнский капитал, в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние, суд считает необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчика по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге, свои обязательства по кредитному договору ответчик перед истцом не исполнил.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. 

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не имеется. 

Истец также просит обратить взыскание на имущество. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 6.4.3 Кредитного договора).

При этом, требования Залогодержателя из стоимости квартиры удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Кредитному договору (пункт 9.2.3.1 Закладной).

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения сроков платежей.

Таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54,1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает, что у банка есть право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной истцом выписке из Отчета ООО «Центр недвижимости» № от 06.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 1290000,00 рублей.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками суду не представлено, стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость находящего в залоге имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества: квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> установить начальную продажную стоимость квартиры 1032000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20186,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по Кредитному договору от 12.03.2014 г. № в сумме 1171381 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20186 руб. 19 коп.

Обратить взыскание вышеуказанное денежной задолженности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанной Квартиры в размере 1032000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 г. 

Председательствующий (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова