Дело № 2-326/2018

(29RS0004-01-2018-000497-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику. Требования обосновывает тем, что ФИО2 с особой жестокостью убил принадлежавшего ей кота по кличке «Мартик», который прожил у нее 10 лет. Из-за переживаний по этому поводу у нее повышается давление, мучает бессонница, не может спокойно смотреть на место, где спал кот. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по изложенным основаниям.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что кота не убивал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено патологоанатомическое вскрытие трупа кота, принадлежащего ФИО1 в прозектории ГБУ АО «Шенкурская райСББЖ». По результатам вскрытия поставлен патологоанатомический диагноз: пневмоторакс, проникающие раны грудной полости, размозжение и разрыв правого легкого, перелом позвоночника, множественные переломы ребер, разрыв правой доли печени, отек левой почки, разрыв правой почки, катаральный гастрит, катарально-геморрагический энтероколит. Из заключения ветеринарных врачей, вынесенного по результатам вскрытия, следует, что Смерть животного могла наступить от полученных травм несовместимых с жизнью. От асфиксии в результате механического повреждения (возможно укус собаки) внутренних органов грудной и брюшной полостей и внутреннего кровотечения.

Постановлением УУП ОМВД России по Шенкурскому району С.И.Л. от 05.04.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, по факту убийства кота принадлежавшего истцу, отказано, за отсутствием в действиях ответчика события преступления.

Постановлением заместителя прокурора района от 27.04.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 признано законным и обоснованным.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств виновности ответчика ФИО2 в гибели принадлежавшего ей кота.

Кроме того, согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причиненного гибелью животного, претерпевания моральных и нравственных страданий суду не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд. 

Председательствующий: Н.А.Хохряков