Дело №

УИД №RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Листвиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 26 июля 2019 года, вступившем в законную силу 6 августа 2019 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

16 сентября 2019 года около 13 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление трактора марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака и в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным трактором. Следуя на данном транспортном средстве по ул. Пионерская пос. Гусевский г. Гусь-Хрустального Владимирской области, около дома №10 16 сентября 2019 года около 14 часов 10 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 (далее по тексту - инспектор ДПС) в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО4 После этого инспектор ДПС ФИО4, находясь в том же месте, 16 сентября 2019 года около 14 часов 45 минут предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264.1 УК РФ в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортного средства 33 АВ 0002848 от 16.09.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 170252 от 16.09.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 АГ 0008611 от 16.09.2019; копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.07.2019; протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019.

При этом суд принимает во внимание, что дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (без повторного учета административного правонарушения, вошедшего в обвинение) (л.д.45). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.55), не судим (л.д.53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.50,51), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем указал в судебном заседании, неофициально работает .

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Суд, вопреки доводу защитника, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению защитника, в том, что подсудимый давал показания по существу дела и выполнял беспрекословно все требования сотрудников полиции. При этом указанные обстоятельства учтены судом как полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него заболеваний и инвалидности, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО1, который в настоящее время неофициально работает 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.С. Фролкина