К(марка обезличена) 

Дело № 2-403/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) между истцом и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № №.... По данному договору страхования застрахован автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №.... Страховая сумма по данному договору составила 1500000 руб. 00 коп., безусловная франшиза по данному договору составила 15000 рублей. Страховая премия составила 95250 руб. 

В период с 23 часов 00 минут (дата) по 11 часов 30 минут (дата) по адресу: ..., около гаражного массива, неустановленными лицами был поврежден автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №.... 

По данному факту истец обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, где была проведена проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (дата) заявление истца о наступлении страхового случая было получено страховщиком со всеми необходимыми документами для производства страховой выплаты. 

Однако ответчик не произвел страховое возмещение, тем самым нарушив права истца. Для определения суммы ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП «Арапов Денис Николаевич». 

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 1680680 руб. 00 коп., стоимость выполнения оценки составила 5000 рублей. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость услуг телеграфной связи составила 179 рублей 20 копеек. Таким образом, автомобиль подвергся конструктивной гибели. 

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость годных остатков составила 517650 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату по страховому случаю, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 967350 рублей, неустойку в сумме 95250 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; стоимость телеграммы 179 рублей 20 копеек, расходы на госпошлину в размере 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав следующее. 

Как установлено п. 1.15 Правил страхования полная гибель - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически не возможно.

Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

На основании этого можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму, а значит восстановление данного ТС экономически не целесообразно.

Автомобиль истца подвергся конструктивной гибели.

На основании п. 11.1.2. правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза годные остатки истец оставляет себе.

В ходе судебного процесса была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта ТС без учета износа составляет: 1231705 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или. радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 1216705 рублей (1231705 рублей - 15000 рублей), а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10000 рублей (5000 рублей + 5000 рублей), а также компенсировать расходы на телеграмму в размере 179 рублей 20 копеек.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

За просрочку ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Согласно п. 11.4. Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренныхп.п.8.2.,8.9.и 9.1. Правил страхования. Страховая выплата осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, просрочка за производство страховой выплаты с (дата) - на следующий день после истечения срока для производства страховой выплаты и на (дата) (на день подачи иска) составляет - 106 дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (95250 руб. 00 коп. (страховая премия за данный период) х 3 % х 106 дней (период просрочки) = 302895 руб. 00 коп.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составляет 95250 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести мне страховую выплату по данному страховому случаю.

Считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, он вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления интересов в суде, стоимость услуг юриста составила 12000 руб. Так же для предоставления своих интересов в суде истец выдал нотариальную доверенность, стоимость услуг нотариуса составила 3100 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 13, 15,17 ФЗ О Защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 1216705 рублей, неустойку в сумме 95250 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; стоимость телеграммы 179 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере: 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ранее сообщал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. 

Суд с учетом мнения представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) между истцом и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № (марка обезличена) в отношении автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., страховая сумма по данному договору составила 1500000 руб. 00 коп., безусловная франшиза по данному договору составила 15000 рублей, страховая премия составила 95250 рублей, период страхования с (дата) по (дата) по риску «Автокаско (Угон + Ущерб), форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком (далее договор, договор страхования). 

Выгодоприобретателем по договору в случаях полной конструктивной гибели ТС и крупного ущерба является АО «Тойота Банк», в остальных случаях - страхователь. 

По условиям заключенного договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и выполненного ремонта.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» согласно протоколу №... от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора (далее Правила страхования).

Указывая на то, что в период с 23 часов 00 минут (дата) по 11 часов 30 минут (дата) по адресу: ..., около гаражного массива, неустановленными лицами застрахованный автомобиль поврежден, истец обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, где была проведена проверка.

Из материала доследственной проверки следует, что установить обстоятельства образования на автомобиле истца повреждений правоохранительные органы не смогли, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УПК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием объективно установленного события преступления.

(дата) истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

При этом, как следует из материалов дела, (дата), до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в САО ЭРГО истец направил телеграмму, в которой просил представителя страховщика прибыть на осмотр поврежденного автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (дата) года в 09-00, по адресу: ....

Доводы стороны истца о том, что страхователь ФИО1 исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 8.2.5 Правил страхования, направив в адрес ответчика указанную телеграмму, не могут быть приняты судом, учитывая буквальное толкование данного пункта Правил страхования, в соответствии с которым истец, как страхователь, при наступлении страхового случая обязан подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование» - в течение 5-ти рабочих дней, по риску «Хищение (Угон)» - в течение 3-х рабочих дней с даты наступления данного события.

Исходя из содержания телеграммы, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п. 8.2.5 Правил страхования.

При этом, в соответствии с п. 8.3. Правил страхования Страховщик в предусмотренные Договором страхования сроки после получения от Страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных Договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. 

Страховщик принимает решение на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов и по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события в сроки, предусмотренные разделами 9 -14 Правил страхования. 

Как следует из материалов дела, ответчик не имел возможности осмотреть автомобиль истца, представитель ответчика прибыл для участия в осмотре, однако по результатам выезда установлено, что истец и автомобиль по указанному адресу отсутствуют, отсутствует также доступ на территорию расположенного по данному адресу СТО. Указанное обстоятельство подтверждается направлением на осмотр в указанное истцом время и место: (дата) к 09:00, актом осмотра от (дата) специалиста Х.А.А. с панорамной фототаблицей места осмотра и экспертным заключением №... от (дата).

Как следует из материалов дела, автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... истцом продан (дата) (л.д. 156).

(дата) ответчиком по почте получено заявление истца по поводу выплаты страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля в денежном выражении с приложением экспертных заключений ИП ФИО3 за №... от (дата) и №... от (дата).

П. 9.2 Правил страхования установлено, что страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события.

После получения заявления о наступлении страхового случая, САО ЭРГО по указанному истцом в заявлении адресу направило телеграмму с требованием предоставить машину к осмотру (дата) в 10 часов 30 минут, при невозможности в указанные день и время - повторно (дата) в 11 часов 00 минут по адресу: ..., территория автосервиса Авто-М, сообщив, что в случае если транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, эвакуацию транспортного средства с места нахождения до места проведения осмотра и оплату услуг эвакуатора САО ЭРГО берет на себя, телеграмма доставлена, однако реакции от истца не последовало, транспортное средство на осмотр ответчику не предоставлялось.

Доводы представителя истца о надлежащем исполнении данной обязанности при направлении телеграммы (дата) основаны на неправильном толковании указанных положений Правил страхования, а потому не могут быть приняты судом. 

В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное: ущерб, возникший в результате события, не предусмотренного п. 3.1. Правил страхования или Договором страхования.

Также в соответствии с п. 3.(дата) Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное: ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией ТС. деталей, узлов и агрегатов ТС и / или установленного на нем ДО (в т. ч. множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события).

Как следует из материалов дела, данных официального сайта ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., ранее заявленного события - (дата), - являлся участником дорожно-транспортного в ... (наезд на препятствие).

Истцом в материалы настоящего гражданского дела №... не представлено сведений об обстоятельствах указанного ДТП, полученных транспортным средством повреждениях, равно как и доказательств того, что машина была отремонтирована после данного ДТП. Указанное ДТП истцом не заявлено ответчику как страховой случай.

Согласно данных официального сайта ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., позднее заявленного события, но до предоставления транспортного средства на осмотр - (дата), также являлся участником дорожно-транспортного происшествия в .... Указанное ДТП также истцом не было заявлено как страховой случай.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Каковы причины возникновения повреждений на автомобиле (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...) с учетом их характера, локализации, внешнего вида, размеров, глубины, формы (эксплуатационный износ, действия третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие, воздействие явления природного характера, иные причины)? Могли ли указанные повреждения быть получены в иной момент времени и при иных обстоятельствах, чем заявленное истцом событие?; 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего истцу, на дату события от (дата)-(дата), с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области?; 3) В случае если стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...) равна или превышает размер страховой суммы по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования определить стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...)?

По результатам судебной экспертизы механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., отраженные в акте осмотра Центра независимой оценки (ИП ФИО3) №... от (дата) (л.д. 40,41), в виде деформаций наружных элементов исходя из имеющихся материалов охарактеризовать не представляется возможным, наслоение инородного ЛКМ на наружные поверхности исследуемого автомобиля образованы в результате его хаотичного нанесения методом распыления, механические повреждения элементов интерьера образованы в результате различных по своему механизму взаимодействий, которые исключаются от воздействия осколками стекла при их разлете.

Установить временной период, а также определить возможность (либо невозможность) образования механических повреждений как наружных, так и внутренних элементов автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах происшествия от (дата)-(дата), в силу невозможности установления по имеющимся материалам дела вида следообразующего объекта и соответственно возможный механизм воздействия в ходе одного происшествия, а также при отсутствии в материалах проверки описания конкретных обстоятельств и действий причинителя вреда, при которых были образованы данные повреждения, не представляется возможным.

В связи с невозможностью с технической точки зрения однозначного отнесения заявленных механических повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., к рассматриваемому происшествию от (дата)-(дата), а также малой информативностью имеющихся фотоматериалов, экспертами производится расчет стоимости устранения повреждений, зафиксированных в материалах КУСП №... от (дата) с учетом перечня заявленных повреждений, отраженных в акте осмотра Центра независимой оценки (ИП ФИО3) №... от (дата) (л.д. 40,41), без однозначного отнесения их к рассматриваемому происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, отраженным в акте осмотра Центра независимой оценки (ИП ФИО3) №... от (дата) (л.д. 40,41), на дату события от (дата)-(дата), с учетом среднерыночных цен, сложившихся в ..., составляет: без учета износа: 1231705 рублей; с учетом износа: 1152555 рублей.

При этом при ответе на третий вопрос, эксперт указал, что согласно концепции поставленного вопроса, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., как с учетом износа, так и без учета износа не превышает страховую сумму, указанную в страховом полисе КАСКО №№... (л.д. 172), расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Альтернатива» экспертизы. 

К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Для устранения возникших у стороны истца по заключению экспертизы вопросов судом в ходе рассмотрения дела опрашивались эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил в суде правильность данного им заключения.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При этом заключение судебной экспертизы находится в тесной связи с другими письменными доказательствами, собранными по делу, не противоречит им по содержанию.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения размера страхового возмещения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Альтернатива».

Как следует из материалов дела, истец продал автомобиль до момента обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. 

Доводы стороны истца об обращении с данным иском в суд в пределах срока исковой давности правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, срок обращения в суд истцом не пропущен. 

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключенном сторонами договоре страхования предусмотрены обязательные для выполнения условия, в том числе обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Поскольку сторонами согласовано условие по выплате страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, и указанный договор сторонами не оспаривался, дополнительные соглашения к нему не заключались, следовательно, договор действует на условиях, заключенных сторонами при его заключении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии факта неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта страховщиком по договору добровольного страхования. 

Следовательно, у истца не возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая в данном случае истцом не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» компенсацию судебных расходов в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а