Судья Недовесова А.П. № 4/16-301-22-511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Евдокимовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2021 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся 

<

...>, гражданину РФ, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 5 марта 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 критически оценивает выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. По мнению осуждённого, суд при вынесении решения, принимая во внимание факт проведения профилактических бесед, не учел характер и тяжесть допущенных нарушений, затем сделал противоречивые выводы об участии в общественной жизни исправительного учреждения и необоснованно указал, что материальный иск по делу не погашен. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 указывает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В равной степени это относится и к профилактическим беседам, проводимым сотрудниками исправительных учреждений с осуждёнными в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, сослался на проведение с осуждённым четырёх профилактических бесед 17.12.2018, 19.02.2019, 03.03.2019 и 26.03.2019, однако судом не приобщены надлежащим образом заверенные копии из материалов личного дела осуждённого ФИО1, подтверждающие проведение с ним профилактических бесед 17.12.2018 года и 26.03.2019 года, при этом как следует из протокола судебного заседания, указанные документы судом первой инстанции не исследовались.

Одновременно с этим, в постановлении судом сделан вывод о том, что осужденный деятельного участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, что противоречит содержанию характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО, содержание которой приведено в обжалуемом постановлении.

Также суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова