Дело № 10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 ФИО1

г. Севастополь 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Климакова В.Н., 

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в части решения вопроса о процессуальных издержках по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 30 декабря 2019 года, с учетом апелляционного постановления от 16.03.2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

Приговором частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, с ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 41233,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя в размере 50000 рублей, а всего 101233 рублей 80 копеек. 

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.03.2020 года приговор от 30.12.2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дудину Н.П. в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климакова В.Н., доводы потерпевшего и его представителя, осужденного и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 30.12.2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.03.2020 года указанный приговор от 30.12.2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения. Взысканы с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дудину Н.П. в размере 20000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 года апелляционное постановление от 16.03.2020 года отменено в части решения вопроса о судебных издержках. Уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. 

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом Дудиным Н.П. подано заявление о возмещении расходов на представителя, в котором он просит взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 понесенные им расходы в связи с участием представителя потерпевшего в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Осужденный возражал, просил оставить указанное заявление без удовлетворения. Указал, что сумма, выплаченная потерпевшим представителю, завышена и не соответствует объему выполненных работ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде апелляционной инстанции на основании заключенного соглашения представлял адвокат Дудин Н.П. 

Согласно ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами.

За представление в ходе судебных заседаний интересов потерпевшего Потерпевший №1, адвокат Дудин Н.П. получил гонорар в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, выпиской из соглашения. 

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО2, а также иных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеуказанная сумма вознаграждения представителю потерпевшего является явно несоразмерной объему выполненной им работы, при этом акта выполненных работ не имеется. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства, в том числе за участие адвоката Дудина Н.П. в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, объёма выполненных им работ, заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Дудину Н.П. - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Дудину Н.П., в размере 2500 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья