Докладчик Дышловой И.В. № 44г-149

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

17 декабря 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства 

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2018 г., которым решение суда первой инстанции отменено и заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав в его обоснование, что она является родной дочерью наследодателя Ж.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ В течение установленного законом шестимесячного срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение этого срока фактически приняла наследство после смерти Ж.А.А., т.к. она (ФИО1) с 8 июня 1991 г. проживает в наследственном имуществе – квартире 27 

<

адрес>, на момент смерти наследодателя проживала с нею в данной квартире совместно, после смерти Ж.А.А. продолжала проживать в квартире, заботилась об имуществе, управляла им (сдавала в наём), оплачивала его содержание; понесла расходы на достойные похороны наследодателя. 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2017 г. установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти Ж.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3 нотариусом Владивостокского нотариального округа И.В.П. по наследственному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Определена 1/4 доля ФИО1 и 3/4 доли ФИО3 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ж.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: квартиры по адресу: 

<

адрес> кв. 27; земельного участка № по адресу: 

<

адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2017 г. в решение суда внесены исправления: в предпоследнем абзаце мотивировочной части мотивированного решения (стр. 4) исправлено «1/4 доли ФИО1 и 3/4 долей ФИО3» на «1/3 доли ФИО1 и 2/3 долей ФИО3»; абзац 3 резолютивной части решения суда и абзац 3 резолютивной части мотивированного решения суда изложен в следующей редакции: «Определить 1/3 долю ФИО1 и 2/3 доли ФИО3 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ж.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде:».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2018 г. решение отменено. Заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения с разъяснением ФИО1 и ФИО3 их права разрешить спор в порядке искового производства. 

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 19 октября 2018 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 27 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 -3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Апелляционное определение постановлено вопреки указанным нормам процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на то, что суд первой инстанции не учел, что на спорное имущество ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО3 возражала против установления факта принятия ФИО1 наследства, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения по основаниям части 3 статьи 263 ГПК РФ, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции не принял мер к проверке того, в каком порядке фактически рассмотрено дело судом первой инстанции.

Между тем, из решения суда следует, что при его вынесении суд нормами ГПК РФ об особом производстве (главы 27 и 28) не руководствовался, фактически рассмотрел дело как спор о праве, т.е. в порядке искового производства без учета особенностей, установленных главами 27, 28 ГПК РФ. Применив положения Гражданского кодекса РФ о принятии наследства (статья 1152) и о способах принятия наследства (статья 1153), суд первой инстанции на основании исследованных им доказательств, в том числе копии истребованного у нотариуса наследственного дела № о наследстве Ж.А.А., других письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Ж.А.А.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 1155 Гражданского кодекса РФ о последствиях для суда признания наследника принявшим наследство, признал выданные ФИО3 свидетельства о наследстве по закону недействительными и определил доли наследников в наследственном имуществе.

Действительно, суд первой инстанции принял заявление ФИО1 как заявление об установлении факта принятия наследства, поименовал стороны не истцом и ответчиком, а заявителем и заинтересованным лицом, однако каким образом это повлияло на правильность вынесенного судом решения и не является ли данное нарушение формальным, суд апелляционной инстанции не выяснял, хотя такая обязанность лежала на нем в силу положений частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 на то, что дело рассмотрено в порядке особого производства при наличии спора о праве, не ссылалась и об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения не просила; ссылалась не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (л.д. 188-190). 

Выход за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не мотивирован.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, на что указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах признать апелляционное определение законным не представляется возможным. Как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 и ее представителя являются необоснованными. 

По делу установлено, что ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещены о назначении дела слушанием в Приморском краевом суде на 7 августа 2018 г. заказными письмами суда с уведомлением о вручении. Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 30 июля 2018 г., ФИО1 письма направлены как по месту ее регистрации – 

<

адрес> кв. 27, 

<

адрес>, так и месту ее фактического проживания – 

<

адрес> кв. 416, 

<

адрес>; ее представителю ФИО2 – по адресу: 

<

адрес> 29, 

<

адрес>, что соответствует их адресам, указанным ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, а также адресам, указанным в кассационной жалобе. За получением почтовых отправлений адресаты не явились. В связи с этим и с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные судом апелляционной инстанции ФИО1 и ее представителю ФИО2 извещения о месте и времени судебного заседания считаются доставленными. 

Суд апелляционной инстанции не допустил ошибки, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и ее представителя ФИО2

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2018 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.А. Попов