Дело № 2-10051/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 165.564 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; неустойки в размере 165.564 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по доставке почтовых отправлений в размере 200 руб.; расходов на юридические услуги в размере 8.000 руб.; расходов понесенных на оплату судебных издержек в размере 2.090 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 20.04.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Хонда CIVIC" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA ALTEZZA », гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство " TOYOTA ALTEZZA ", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО4 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, и произвел страховую выплату в размер 47.786 руб. Однако данной суммы оказалось не достаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № 20-18 от 11.05.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 269.925 руб. 68 коп. В адрес ответчика 13.06.2018 г. была направлена претензия. В ответ на претензию ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26.575 руб.12 коп. До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 135.583 руб. 64 коп.; неустойку в размере 135.583 руб.; расходы на экспертизу в размере 8.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штрафа в размере 67.791 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.100 руб. Не возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что страховщик сегодня 07.11.2018 г произвел выплату 135.583 руб 64 коп; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 г., на 

<

адрес> в. г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Хонда CIVIC" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA ALTEZZA », гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство " TOYOTA ALTEZZA ", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 26.04.2018 г. истец подал ответчику заявлением о страховой выплате (л.д. 7-8).

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 47.786 руб. 

Истец, не согласившись с заключением ответчика, обратился к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № 20-18 от 11.05.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 269.925 руб. 68 коп.

В адрес ответчика 14.06.2018 г была направлена претензия (л.д.14-16).

В ответ на претензию ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26.575 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования потерпевшего, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТАНДЕМ» (л.д. 107).

Согласно заключению эксперта №1810/006, выполненному экспертом ООО «ТАНДЕМ» ФИО8: 1) исходя из анализа характера, локации, площади повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла переднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.04.2018г.; 2) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA ALTEZZA государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 20.04.2018 г и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа транспортного средства составляет 239.944 руб. 76 коп. 

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит 

основания для принятия во внимание Заключения судебного эксперта №1810/006 от 24.10.2018 г., выполненному экспертом «ТАНДЕМ» ФИО8, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №353 от 07.11.2018 г. на сумму 135.583 руб.64 коп.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, истцу было выплачено 239.944 руб. 76 коп. (47.786руб.+56.575 руб.12коп.+135.583руб.64коп.), то суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований в части взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и 

документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 26.04.2018 г. и в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик обязан был до 30.05.2018 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не была произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 135.583 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 150 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком своевременно не выплачено, и период просрочки более 150 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 60.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в 

той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 13.06.2018г досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг почты в сумме 200 руб, что подтверждается накладной №00-48708 (л.д. 15).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения в размере 200 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 135.583 руб. 64 коп. не осуществлен в добровольном порядке до предъявления иска в суд, то размер штрафа составляет в сумме 67.791 руб. 82 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 60.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 121.200 руб. (60.000 руб. + 60.000 руб. + 1000 руб. + 200 руб).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 8.000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2018 г. (л.д. 19/1).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 8.000 руб. является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 6 об.с.).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО6 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №1/18 от 25.04.2018г заключенного между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, связанную с возмещением материального ущерба, причиненного Заказчику в результате ДТП, с участием принадлежащего Заказчику транспортного средства, в следующей форме: подача документов в страховую компанию для возмещения материального ущерба, составление досудебной претензии, составление искового заявления с приложением в суд, представление интересов Заказчика в суде(п.1.1). Вознаграждение за Услуги Исполнителя составляет: подача документов в страховую компанию для возмещения материального ущерба - 1000 руб., составление досудебной претензии и составление искового заявления с приложением в суд - 3000 руб., представительство интересов в суде - 4000 руб. (п.3.1). Оплату услуг Исполнителю, Заказчик осуществляет посредством перечисления на расчетный счет Исполнителя в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора (п.4.2) (л.д.17-18).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в 4-х судебных заседаниях (16.10.2018 г. 25.10.2018 г., 31.10.2018г., 07.11.2018г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 1.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 132.300 руб. (60.000 руб. + 60.000 руб. + 1000 руб. + 8.000 руб. + 2.100 руб.+200 руб.+1000 руб).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2300 руб. (2000 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства пошлину в размере 2300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: