<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 марта 2021 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

защитника – адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому 

ФИО1

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13 сентября 2016 года, вступившему в законную силу 2 декабря 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с 23 часов 00 минут 5 января 2021 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нём в качестве водителя по улицам г. Оренбурга до 2 часов 30 минут 6 января 2021 года, когда на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

...> по ул. 

<

...>, был задержан сотрудниками 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОБ ДПС ГИБДД) МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, и при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении дознания в присутствии адвоката, ранее ФИО1 показывал, что 13 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это водительское удостоверение он до 2018 года не сдавал, продолжал им пользоваться. В 2018 году был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В апреле 2020 года, по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, оплатил штраф в размере 30 000 рублей и получил в ГИБДД свое водительское удостоверение. 5 января 2021 года, примерно в 23 часа, приступил к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, на котором направился в сторону 

<

...>, но 6 января 2021 года, около 2 часов 30 минут, в 30 метрах от 

<

...> по ул. 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы он отказался (л.д. 41-42).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 06.01.2021 года, около 2 часов 30 минут, при несении службы в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ими на проезжей части в 30 метрах от 

<

...> по ул. 

<

...> для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения, так как у того исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы. В присутствии двух понятых был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после чего последнему в присутствии понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но указанное требование тот также не выполнил. По базе данных ГИБДД установили, что ФИО1 13.09.2016 года был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, однако водительское удостоверение не сдал и 18.10.2018 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли у него водительское удостоверение. Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ. Только в апреле 2020 года ФИО1 возвратили водительское удостоверение. После установления перечисленных сведений было вынесено постановление о прекращении в отношении водителя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и на место вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-46). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что последний сообщил сведения, аналогичные содержащимся в показаниях свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 известно, что те сообщали тождественные сведения, согласно которым 6.01.2021 года, в 5 часов 38 минут, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на осмотр участка местности в 30 метрах от магазина «Гвоздь» в 

<

...> по ул. 

<

...>, 34/1 «а». Им была разъяснена ст. 60 УПК РФ. На данном участке находился автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым присутствовал мужчина, представившийся как ФИО1 Последнему сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также поведение, не соответствовавшее окружающей обстановке, и покраснение кожных покровов. ФИО1 пояснил, что в 2016 году уже был привлечен к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но 5.01.2021 года, в вечернее время, употреблял спиртные напитки, после чего, поссорившись с сожительницей, около 23 часов принял решение уехать к своим родителям в 

<

...>, управляя автомобилем. При передвижении на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

...>, в 30 метрах от 

<

...> по ул. 

<

...>. По итогам осмотра места происшествия составили протокол, который все присутствовавшие подписали (л.д. 51-53; 56-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашавшиеся в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования показания, из которых известно, что 6.01.2021 года, около 2 часов 35 минут, он был приглашен сотрудниками ГИБДД на участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

...> по ул. 

<

...>, присутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль задержан, о чем сотрудниками ГИБДД составлены протоколы. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движений, неустойчивость позы. ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Также сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 13.09.2016 года был подвергнут мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 был ознакомлен со всеми протоколами и собственноручно поставил в них свои подписи. Все участвовавшие лица также ознакомились с протоколами и подписали их. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское». Каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступало (л.д. 67-68).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому 6.01.2021 года, около 2 часов 30 минут, у 

<

...> «А» по ул. 

<

...> для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения (л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.09.2016 года, вступившим в законную силу 2.12.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 23-24);

- письменным сообщением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.09.2016 года вступило в законную силу 2.12.2016 года, однако водительское удостоверение было изъято у ФИО1 только 18.10.2018 года, поэтому срок лишения его права управления транспортными средствами истек лишь 18.04.2020 года, после чего ФИО1 13.07.2020 года было выдано водительское удостоверение (л.д. 30);

- протоколом серии 34 ХБ № 399438 от 6.01.2021 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.5);

- протоколом серии 56 AM № 255628 от 6.01.2021 года о направлении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что он отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, при этом, как следует из протокола, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 6.01.2021 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на проезжей части дороги в 30 метрах от магазина «Гвоздь» по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, 

<

Номер обезличен>», где располагался автомобиль 

<

данные изъяты>, а водителю автомобиля ФИО1 в присутствии понятых была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1, имевший признаки опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, нарушении координации движения, пояснил, что 5.01.2021 года распивал спиртные напитки, затем поругался с супругой, взял ключи от автомобиля и стал передвигаться на нем в качестве водителя в состоянии опьянения до 2 часов 30 минут 6.01.2021 года, когда был остановлен сотрудниками ДПС, при этом ранее был привлечен к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2021 года, согласно которому одним объектом осмотра являлся паспорт транспортного средства 

<

...>, изъятый 6.01.2021 года на месте происшествия у 

<

...> по ул. 

<

...>, содержащий сведения, что последним записанным в нем собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являлся 

<

ФИО>2 После проведения осмотра копия паспорта приобщена к материалам уголовного дела. Вторым объектом осмотра являлся изъятый 6.01.2021 года на месте происшествия договор купли-продажи указанного автомобиля от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

ФИО>2 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>. Третьим объектом осмотра являлось водительское удостоверение на имя ФИО1, изъятое 

<

Дата обезличена> на месте происшествия. Последним объектом осмотра было свидетельство серии 5650 

<

Номер обезличен>, выданное на имя 

<

ФИО>2, о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. После проведения осмотра копии паспорта ТС, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации ТС и водительское удостоверение были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78-80).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде оглашавшихся в суде показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 6.01.2021 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 2.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.09.2016 года он обоснованно был признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, за что ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 6.01.2021 года в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На этом основании суд признал водителя ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лицом, управлявшим 6.01.2021 года автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.09.2016 года вступило в законную силу 2.12.2016 года, водительское удостоверение было изъято у него только 18.10.2018 года, поэтому срок лишения его права управления транспортными средствами истек лишь 18.04.2020 года, и после этого он в течение года со дня окончания исполнения ранее назначенного ему наказания вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, по собственной воле и желанию сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этом основании суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно. У врача-психиатра на учете не состоит. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, нет.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение ФИО1 в момент его совершения, характеристику его личности, из которой следует, что он ранее допускал различные нарушения Правил дорожного движения, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

...>, совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного с назначением ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 1 725 рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства (ТС), договора его купли-продажи, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО1 – направить (сдать) в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко