Дело № 2-404/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21.07.2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Мурыгиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по 

<

адрес> об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Липецкой области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указала, что на основании выписки из ЕГРН от 07.02.2017 г. ей принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.04.2000 г. на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 5000 кв.м. и жилой дом м кадастровым № площадью 46,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с письмом Управления Росреестра по Липецкой области от 17.03.2017 г. 06.12.2011 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Пашковкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, а также на основании кадастрового паспорта здания К.А.В. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 5000 кв.м., а также жилой дом с кадастровым №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и с жилым домом право собственности на вышеуказанные жилые объекты недвижимости перешло от продавца К.А.В. к покупателю ФИО2 Согласно справки администрации сельского поселения Пашковский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 03.02.2017 г. № 31 домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, проданы 03.10.2001 г. ФИО3, 09.12.2011 г. ФИО3 продал дом и земельный участок ФИО2, земельные участки с кадастровым № и № являются одним и тем же земельным участком. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> двум гражданам одновременно истцу и ФИО2 Просит установить факт двойного кадастрового учета указанных земельных участков, исключить из ЕГНР сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым № площадью 46,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Пашковский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области.

При подготовке к делу истец изменила предмет иска, просила: установить факт двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 5000 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером № площадью 46,5 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 48:16:0930204:1 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 5000 кв.м. Аннулировать запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 48:16:0930204:1 № и жилой дом с кадастровым номером № №. расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика - Управление Росреестра по Липецкой области.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что ФИО1 купила дом и земельный участок у ФИО5, и по доверенности продала К.А.В.. Деньги за дом она получила, на дом не претендует. Документа нет подтверждающего факт передачи денег и дома, расписки о получении денег также нет. Только была выдана доверенность К.А.В. на три года, чтобы тот продал дом К.А.В., но договора купли – продажи составлено не было. Потом ФИО1 уехала в 

<

адрес>, после чего стали приходить налоги, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. 

Представитель ответчика администрации сельского поселения Пашковский сельсовет ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что может подтвердить лишь тот факт, что дом и земельный участок один и тот же, но не может подтвердить факт, что была сделка между ФИО1 и К.А.В.. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что дом и земельный участок он приобрел от старшего брата А., тот ему продал дом по доверенности, выданной ФИО1. Деньги он лично отдавал ФИО1 за дом и земельный участок. Деньги ей передал в сумме 28 000 рублей, все было в 2001 году. Все документы оформлялись в БТИ, ГУЮ, был составлен договор купли – продажи от А. к нему. Что касается сделки с Кифияк, то все документы собирала жена и Кифияк. Все документы на регистрацию сдавала жена, но он приходил в ГУЮ и подписывал документы. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра и ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Липецкой области ФИО7 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснила, что установлен двойной кадастровый учет, имеется дом с КН последние цифры 36, которому установлен КН по перечню ранее учтенных земель. Сведения на 

<

адрес> земельным участком площадью 45,4 кв.м. внесены в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №д и в соответствии, с действующей на тот момент ч. 3 ст. 45 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент был передан фотообраз технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указан правообладатель К.А.В. Сведения о здании, расположенном на земельном участке №, были внесены на основании перечня ранее учтенных земель в границах кадастрового квартала. По состоянию на 2004 год площадь земельного участка составила 5000 кв.м. и согласно перечня собственником земельного участка является К.А.В. ФИО8, на основании чего земельный участок был включен в перечень, не поступало в Росреестр. В 2011 году на данные объекты зарегистрировано право собственности за К.А.В. далее в этот же год право собственности перешло к Кифияк. Сведения об объекте недвижимости с КН 2753 внесены в ЕГРП и переданы в филиал на основании распоряжения Росреестра № Р/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения передавались электронными файлами, и площадь объекта составила 46,5 кв.м. Инвентарные номера разные, здание расположено на земельном участке с КН 1. Сведения внесены были на основании заявления ФИО1 в 2001 году, с приложением договора купли – продажи от 2000 года и межевое дело, где площадь земельного участка составила 5000 кв.м., система координат условная. По сидениям ЕГРН право собственности было зарегистрировано за ФИО1, а ранее за ФИО5. В Росреестре и ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> отсутствую сведения, что это один и тот же объект, и нет сведений, что право собственности перешло от ФИО1 к К.А.В., в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что этот один и тот же объект и земельный участок, нельзя. 

Представила письменное возражение на иск.

Свидетель К.О.Н. суду показала, что дом ФИО1 и дом, который К.А.В. продал Кифияк это один и тот же дом - лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2001 г. и № за 2002-2006 г. К.А.В. купил дом в 2001-2002 г.г. в книге за 1997-2001 г. нет записи о том, что он собственник. В похозяйственной книге за 2002-2006 года не имеется лицевого счета на ФИО1 – ФИО9.

Свидетель Г.А.Н. суду показал, что дом, где проживала ФИО1 купил К.А.В.. 

Свидетель К.А.В. суду показала, что сделка между ФИО1 и К.А.В. была совершена через договор купли – продажи, но договор купли – продажи она (свидетель) выбросила, все оформлялось в МФК.А.В. проживает с 2010 года, а познакомились в 2004 году. Жили по 

<

адрес>. Договор купли – продажи был, большая бумага была с печатным текстом, печати были. С договором пошли в МФЦ, чтобы переоформить дом на А., а потом на Кифияк, все документы сдавались в МФЦ, но изначально дом дарил А. А., и договор был с Шальневой на А., а потом А. дарил дом А.. Выписку из похозяйственной книги брала либо она (свидетель), либо Кифияк. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, инвентарные дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 (после заключения брака ФИО1) Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность целый кирпичный дом с земельным участком площадью 5000 кв.м., расположенный в 

<

адрес> у О.Н.П. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с. КН № в 

<

адрес> 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Совета депутатов сельского поселения Пашковский сельсовет Усманского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению, принадлежащему ФИО1 присвоен № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что органами государственной регистрации (Управлением Росреестра по 

<

адрес>) не были зарегистрированы в установленном законом порядке сделки по отчуждению ФИО1 права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также сделки между К.А.В. В. и К.А.В. В. 

Из регистрационного дела следует, что К.А.В. В. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом администрации сельского поселения Пашковский сельсовет К.О.Н.. Из данной выписки следует, что земельный участок, площадью 5000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит К.А.В., о чем в похозяйственной книге № лиц счет № за 1997-2001 г. имеется соответствующая запись. 

Впоследствии указанный дом и земельный участок были К.А.В. проданы ФИО2 

Однако в судебном заседании установлено, что записей о праве собственности на земельный участок К.А.В. похозяйственные книги за 1997-2001 г. 

<

адрес> не содержат. Лицевой счет в книге № открыт на семью Н-вых, а книга № не содержит лицевого счета №.

Лицевой счет №, в котором указан жилой дом и земельный участок, принадлежащие К.А.В., находится в похозяйственной книге № 4 за 2002-2006 г. 

Из инвентарных дел усматривается, что дом, который принадлежит ФИО1 указан без № и улицы 

<

адрес>. Дом, который зарегистрирован на К.А.В. имеет адрес № по 

<

адрес>, конфигурацию и площадь аналогичную дому ФИО1. Незначительная разница в площадях объясняется более точными измерениями в 2011 г. по сравнению с 2001 г., а также наличием перегородок в Лит.А1. 

Из объяснений администрации сельского поселения Пашковский сельсовет Усманского муниципального района 

<

адрес> следует, что до 2004 года кадастровых номеров земельных участков на территории сельского поселения не было, так как земельный налог собирала администрация сельского поселения. В 2005 году ООО «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» па основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Главным управлением сельского хозяйства администрации 

<

адрес> и в соответствии с техническим заданием формирования списка земельных участков для исчисления земельного налога и арендной платы - земельным участкам были присвоены кадастровые номера. Работники, которые проводили измерительные работы не могли знать, что У.Н.Г. оформила земельный участок через ГУЮ, и он имеет кадастровый номер, а К.А.В. не переоформил его на себя. Данный земельный участок числился в похозяйственном учете за К.А.В. и его записали на имя К.А.В.. но с другим кадастровым номером. А когда списки земельных участков уточняли в ГУЮ там добавился земельный участок У.Н.Г. Отсюда и задвоенный участок. Когда в 2011 году К.А.В. собрался продавать дом, то выписку из похозяйственной книги делали на основании похозяйственной книги и списков земельных участков для исчисления земельного налога и арендной платы (с кадастровым номером, числившимся за К.А.В.).

Анализируя инвентарные дела и материалы гражданского дела, показания свидетелей, которые логичны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что земельный участок № площадью 5000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 5000 кв.м. являются одним и тем же земельным участком, а жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,5 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, одним и тем же жилым домом. 

Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 продала сой дом и земельный участок К.А.В., денежные средства за них получила, на дом и земельный участок не претендует, следовательно, ее право собственности на жилой дом земельный участок прекращено, и запись о наличии права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в ЕГРН также подлежит прекращению.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд приходит к выводу о том, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не является участником спора, каких-либо действий со спорными земельным участком и жилым домом не совершал и не мог совершить в силу своих полномочий, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать. 

Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО2, К.А.В. и администрация сельского поселения Пашковский сельсовет Усманского муниципального района 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 5000 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером № площадью 46,5 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Считать прекращенным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 5000 в связи с отчуждением недвижимости.

Прекратить запись о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № № государственной регистрации №, и жилой дом с кадастровым номером № № государственной регистрации №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

.

. 

. 

.

.

.