Дело №12-31/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 мая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 15 февраля2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 января 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП 

В обоснование жалобы ФИО1 указано, 27.01.2018г. в 01:30 час. на автомобиле Хэндэ Tucson, гос номер №, возвращался домой по адресу постоянного проживания: РБ, 

<

адрес>. Весь день и до 01:00ч. находился на базе Красная Мельница, где ремонтировал личный автомобиль. После окончания работы возвращался в рабочей одежде, от которой исходил запах солярки. Из представленной записи с видеорегистратора исчезло то место, где он не отказывался от освидетельствования. Понятые просто расписались, не вникая в суть дела. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 27.01.2018г. в 01 час. 20 мин. на автодороге Уфа-Янаул, 50 км., ФИО1 управляя автомобилем Хэндэ Tucson, гос номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования проводимого на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 27.01.2018 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования составлен с участием понятых ФИО12 и ФИО13 и ими же подписан.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2018 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от подписи протокола также отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также составлен с участием вышеуказанных понятых и ими же подписан.

Помимо приведенного протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, где ФИО1 от объяснений и подписи самого протокола ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО8 пояснил, что 27.01.2018 года он с напарником нес службу в экипаже ДПС. В ночное время водитель автомобиля Хэндэ Tucson, гос номер № ехал по 50км автодороги Уфа-Янаул, в это время его остановили, по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения Алкотектор-PRO100 № 634877, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи протокола также отказался, все происходило в присутствии понятых.

В судебное заседание свидетель ФИО14 не явился в связи с выездом на учебу в другой город. В материалах дела имеется объяснение ФИО15, в котором он пояснил, что 27.01.2018 года в ночное время его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он расписался в протоколе. 

В судебном заседании свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству заявителя, пояснил, что знаком со ФИО1, что он является его соседом. Он шел по трассе Бирск-Янаул, когда дошел до перехода рядом с магазином «Тимерхан», к нам подъехали таксисты, попросили расписаться в документах. 

Однако суд не может принять показания указанного свидетеля, поскольку он знакомый ФИО1 и его показания не содержат какой-либо конкретной информации, влияющей на переоценку обчтоятельств дела. 

Довод указанный в жалобе ФИО1 о том, что от прохождения медосвидетельствования не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи данного протокола ФИО1 отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений административного законодательства при привлечении к ответственности ФИО1, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: З.А.Вагапов