Дело № 2-342/2018 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика СНТ «Маевка» - ФИО2, 

- представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО2, действующих на основании доверенности от дата, срок действия дата 

- представителя ответчиков ФИО3 и СНТ «Маевка» - ФИО5, действующей на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

- представителя ответчика администрации Петушинского района Владимирской области - ФИО6, действующего по доверенности № от дата, сроком действия дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Маевка», ФИО3 и администрации Петушинского района Владимирской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором после уточнения просит:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное дата на имя ФИО3;

- истребовать из чужого незаконного владения и вернуть истцу участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Маевка» (далее СНТ «Маевка»), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в том виде, который он имел до нарушенного права;

- взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 600,00 рублей. 

- взыскать с ответчиков в пользу истца затраты по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в сумме 720,00 рублей и почтовые расходы в размере 107,14 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что постановлением * от дата № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью * кв.м в СНТ «Маевка». Истцу также дата было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, зарегистрированное в книге записи свидетельств * за № Право истца на указанный участок подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права, выданным * дата дата истцу был выдан кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. По утверждению истца, из свидетельства о праве собственности на землю следует, что принадлежащий ей земельный участок находится между земельными участками № и № и границы земельного участка истца являются смежными с данными земельными участками. В дата истцу стало известно, что её земельный участок незаконно передан и используется семьей С-вых. Ответчик ФИО3 огородил земельный участок, возвел хозяйственную постройку. По утверждению ФИО1, свидетельство о праве собственности на землю, выданное в дата на имя ФИО3 подлежит признанию недействительным, а используемый ФИО3 земельный участок должен быть истребован из чужого незаконного владения и передан истцу. ФИО1 также просит взыскать в её пользу судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что она является членом СНТ с дата, использовала предоставленный земельный участок № для садоводства, высадила плодовые деревья, кустарники, выращивала картофель. С дата по дата в силу сложившихся семейных обстоятельств не была в СНТ «Маевка» и не использовала земельный участок. В дата нашла потенциального покупателя на землю и поехала показать принадлежащий ей земельный участок. Председатель СНТ ФИО2 показала ей совсем другой, заросший земельный участок, который истцу никогда не выделялся и не принадлежал. Указывает, что в настоящее время спорному земельному участку присвоен №, и он незаконно используется ФИО3 Пояснила, что судебные расходы истца были понесены в связи с подготовкой и подачей искового заявления в суд. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась. Пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен её супругу на законном основании в дата, до этого времени земельный участок длительное время не использовался, был заброшен, зарос сорной травой, на данном участке образовалась стихийная свалка мусора. Получив участок, они убрали мусор, выравнивали участок, произвели подсыпку земли, огородили забором, возвели хозяйственную постройку, высадили кустарники и используют земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учет с определёнными границами. Земельный участок ФИО1 имеет иной номер- № и находится в другом месте. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Маевка» председатель правления СНТ ФИО2 считает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, права и интересы истца не нарушены, поскольку земельный участок истца имеет № и находится в другом месте. Истцом длительное время, с дата предоставленный ей земельный участок не использовался, взносы не вносились. В период, когда земельный участок № передавался ФИО3, она (ФИО2) председателем СНТ не являлась, однако может предположить, что при выдаче истцу ФИО1 документов была допущена ошибка или прежний председатель обращался в администрацию Петушинского района для решения вопроса о том, чтобы все не освоенные земельные участки располагались в одном месте, чтобы не создавать затруднения в использовании иными садоводами к ним прилегающих земельных участков. Часть документов в СНТ не сохранилась, в связи с пожаром.

Представитель ФИО3 и СНТ «Маевка» ФИО5 иск ФИО1 не признала, считает заявленные требования необоснованными, поскольку истцу принадлежит земельный участок с характеристиками, отличными от характеристик земельного участка, принадлежащего ФИО3 Участки имеют разные кадастровые и порядковые номера, границы участка №, принадлежащего ФИО3 определены и закреплены на местности, координаты поворотных точек границ внесены в ГКН, право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Участок №, принадлежащий истцу ФИО1 никем не занят, находится в том же состоянии, в котором он должен быть после его неиспользования в течении длительного времени. Считает, что никто не лишал истца права распоряжения, владения и пользования её земельным участком.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области ФИО6 с иском не согласился, указал, что участок ФИО1 с дата имеет иной номер и другое местоположение, данное постановление не оспорено. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский район в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель Управления ФИО7 с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась, считает иск необоснованным, пояснила, что имеется Генеральный план застройки СНТ с измененной нумерацией и присвоением участку ФИО3 №

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что между ФИО3 и МБУ «МФЦ Петушинского района» был заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым № расположенного в СНТ «Маёвка», участок №. В дата был произведен выезд и замер земельного участка с определением его координат в системе координат Владимирской области МСК-33. Впоследствии был подготовлен межевой план на вышеуказанный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.7, п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, отсутствия указанных выше документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делам об истребовании имущества (по настоящему спору земельного участка площадью 600 кв.м) из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд исходит из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, ввиду непредставления истцом доказательств незаконного владения ответчиком спорным земельным участком и бесспорного наличия у истца права собственности на спорный земельный участок в определенных границах.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

дата ФИО9 был предоставлен в пользование земельный участок № в СНТ «Маевка».

Согласно протоколу заседания правления от дата членом товарищества стала истица ФИО10. На каком основании была произведена замена члена СНТ, в документах товарищества не указывается. 

ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок № в СНТ «Маевка» на основании постановлении * и свидетельства о праве собственности на землю № от дата

Согласно членской книжки последние членские, а также целевые взносы истец ФИО1 уплатила в дата

С дата истец земельным участком не пользовалась, взносы не платила, общие собрания не посещала.

Постановлением * № от дата после рассмотрения ходатайства правлений садоводческих товариществ признанными недействительными и утратившими силу свидетельства о праве собственности на землю согласно приложению № к указанному постановлению.

Из приложения № к постановлению * от дата № следует, что было признано недействительным свидетельство №, выданное ФИО1, номер участка * в связи с ошибкой в номере участка и его местоположении.

Согласно приложению и отметке на копии постановления, данные документы были направлены истице надлежащим образом.

В дата ФИО1 лично явилась на территорию товарищества и увидела, что спорный земельный участок огорожен забором, обрабатывается и используется в соответствии с его целевым назначением, на земельном участке возведена хозяйственная постройка.

Земельный участок, на который претендует истец, имеет № и с дата находится в собственности ФИО3

дата истец ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок № в СНТ «Маевка» площадью * кв.м в * и получила свидетельство о государственной регистрации права №

Согласно кадастровому паспорту № выданному * земельный участок с кадастровым № расположенный по адрес, принадлежит ФИО1 (собственность № от дата

Решением * от дата № была исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым № в соответствии с постановлением * от дата № Указано, что ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок № в адрес

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям истец ФИО1 поясняет, что ответчик ФИО3, по её мнению, владеет спорным земельным участком незаконно и поэтому она просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО3, изъять у него земельный участок и передать истцу. ФИО1 утверждает, что использовала именно этот земельный участок по назначению до дата, высаживала кустарники, плодовые деревья, внесла денежные средства для оборудования водопровода. С дата в СНТ «Маевка» не приезжала, поскольку по семейным обстоятельствам не имела возможности пользоваться земельным участком. Утверждает, что в силу действующего законодательства она не может быть лишена права собственности на спорный земельный участок, который подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Суд с данной позицией ФИО1 согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности на спорный земельный участок ответчиком ФИО3 оформлено без каких-либо нарушений закона. Ответчик представил суду свидетельство на право собственности на землю серии * № от дата, выданное на основании постановления * № от дата. Данное постановление принято уполномоченным органом и никем не оспорено.

Судом установлено также, что ФИО3 с дата фактически пользуется спорным земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением, обрабатывает землю, построил хозблок, бассейн, высадил плодовые деревья и кустарники, огородил земельный участок забором. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах межевого плана. Доказательств того, что ответчик при оформлении права собственности на земельный участок допустил какие-либо нарушения закона, истец не представила, не добыто таких доказательств и судом.

В обоснование своих исковых требований истица ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что изменение нумерации земельных участков было произведено с нарушениями закона. При этом каких-либо доказательств в обоснование этого последней не представлено. Из пояснений председателя правления СНТ «Маевка» ФИО2 следует, что частично документация товарищества была уничтожена пожаром, бывший председатель СНТ умер, в связи с чем восстановить документы, обосновывающие изменение нумерации невозможно. Однако, со слов бывшего председателя СНТ ей известно, что в СНТ «Маевка» проводилась большая работа по выявлению и учету неиспользованных и заброшенных земельных участков и решение по данному вопросу принималось администрацией Петушинского района Владимирской области на основании ходатайств председателей СНТ на основании принятых на общих собраниях решений.

При таких обстоятельствах, анализируя доказательства в этой части, суд считает, что сам факт внесения изменений в нумерацию не может повлиять на принятое судом решение и признать незаконным выделение спорного земельного участка ответчику ФИО3

Законом четко регламентированы основания, при которых может быть произведено изъятие земельного участка у законного владельца.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, законом в качестве таких оснований не предусмотрены.

Давая оценку совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает также, что требования ФИО1 в части истребования земельного участка у ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представила суду никаких доказательств, подтверждающих передачу и использование истцом именно спорного земельного участка с кадастровым № в определенных границах.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО 1 сын истца, пояснил, что до дата несколько раз он с младшим братом приезжал на земельный участок по просьбе матери и помогал в использовании земли. В настоящее время указать местоположение участка не сможет, земельный участок не найдет, так как СНТ «Маевка» со времени его последнего приезда расстроилось и сильно изменилось. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 утверждает, что в дата никаких следов использования спорного земельного участка не было. Отсутствовали какие-либо насаждения, кустарники, деревья. Участок был покрыт высокой сухой травой и создавал пожароопасную обстановку.

Из пояснений представителя СНТ «Маевка» ФИО2 следует, что со слов бывшего председателя СНТ ей известно, что истица длительное время не использовала земельный участок по целевому назначению. Поскольку СНТ несет ответственность за использование участков, правление СНТ пыталось установить место жительство истца и связаться с ней, в том числе и через профсоюзные органы работодателя. Однако никаких сведений о местонахождении ФИО1 установить не удалось и правление было лишено возможности общаться с истицей. Для исправления сложившейся ситуации правление садоводческого товарищества обратилось в администрацию Петушинского района и постановлением главы от дата № было принято решение о признании свидетельства о праве собственности на землю * в отношении земельного участка № недействительным. Основанием на замену свидетельства о праве собственности явилась ошибка в номере участка и его местоположении (приложение №1 к постановлению главы от дата №).

При выделении земельного участка ФИО3 ему был присвоен № По мнению представителя ответчика СНТ «Маевка», вопрос о выделении участка ФИО3 разрешался администрацией Петушинского района по согласованию вопроса о выделении земли с организацией, которая создавала СНТ «Маевка».

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что о проводимых в СНТ «Маевка» мероприятиях по учету неиспользуемых земельных участков и принимаемых в отношении данных участков постановлений, ей ничего не было известно, поскольку в суде установлено, что не отрицает сама истица, что с дата она, не поставив в известность руководство СНТ «Маевка» и не объяснив причины своих действий, фактически прекратила пользоваться земельным участком, перестала с дата платить взносы и не участвовала в общих собраниях СНТ «Маевка», а на поступающие ей документы не реагировала.

Анализируя собранные в этой части доказательства, суд приходит к выводу, что истец никаких мер к сохранению права собственности на земельный участок № не предпринимала, в регистрационную службу до дата не обращалась, правление СНТ «Маевка» не ставила в известность о своем местонахождении и желании продолжить освоение и использование земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества присвоение нумерации земельным участкам входило в совместную компетенцию СНТ «Маевка» и администрации Петушинского района.

Учитывая сложившуюся конкретную ситуацию суд считает действия СНТ «Маевка» и администрации Петушинского района по внесению изменений в Генплан застройки СНТ «Маевка» в части нумерации земельных участков, соответствующими целям и задачам товарищества по использованию земельных участков по своему целевому назначению. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 принадлежит земельный участок в СНТ «Маевка» под № с кадастровым №. ФИО3 является собственником земельного участка №, общей площадью * кв.м согласно выписке из ЕГРН с кадастровым номером адрес, который в течении 20 лет используется последним по назначению, без нарушения закона, на земельном участке возведены объекты недвижимости, что также свидетельствует невозможности суду вынести решение по удовлетворению предполагаемых нарушенных прав истца.

Более того, принимая указанное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд учитывает, что действиями правления СНТ права истицы фактически не нарушены. До настоящего времени правление СНТ «Маевка» не чинит препятствий истице во владении и распоряжении земельным участком № в СНТ «Маевка», принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ФИО1 не обжаловала противоречия, содержащиеся в правоустанавливающих документах, а также не обжаловала вынесенные постановления главы Петушинского района.

Давая оценку приобщенным к делу копиям правоустанавливающих документов и регистрационных документов, суд считает, что при рассмотрения дела судом необходимо считать легитимным установленный номер спорного участка № и под этим номером обозначить оспариваемый истицей земельный участок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушены её права пользования и владения земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

С учётом отказа истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой настоящего иска в суд, а также возврата суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Маевка», ФИО3 и администрации Петушинского района Владимирской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

* 

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова