Судья Борзицкая М.Б. Дело № 7а-168-2018 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Ариеле П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2018 года,

у с т а н о в и л :

12 марта 2018 года инспектором ОВМ отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД по г. Новосибирску в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол 54 МВ №282019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, материалы направлены в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска в части административного выдворения, производство по делу в данной части прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он проживает в городе Новосибирске со своей супругой ФИО2, которая обучается в медицинском колледже г. Новосибирска. Если он покинет территорию Российской Федерации, то его супруга останется в тяжелом материальном положении и не сможет закончить учебу, ей придется также покинуть Российскую Федерацию, поскольку он на основании патента осуществляет трудовую детальность. Указывает, что в данном случае ущемляются не только его права, но и права его супруги, которая имеет права на обучение и на проживание вместе с семьей.

Ссылается на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что его выдворение с территории Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из части 4 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2018 года в отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску был доставлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающий в РФ с нарушением установленного порядка пребывания.

02 июля 2017 года ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, 10 июля 2017 года встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. Срок временного пребывания истек 29 сентября 2017 года, при этом ФИО1 срок временного пребывания не продлял, вопреки доводам жалобы патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял, в установленный законом срок территорию РФ не покинул, таким образом, с указанного времени незаконно находится на территории РФ.

Из объяснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что он приехал в Россию 02 июля 2017 года, патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял, проживает на территории Российской Федерации со своей супругой ФИО2 – гражданской Республики Таджикистан по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и послужили основанием для составления 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что его действия подлежат квалификации по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином установленного частью 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, объяснениями ФИО1, сведениями СПО «Мигрант-1» и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя. 

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Довод заявителя об отсутствии достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения нахожу необоснованным, исходя при этом из следующего. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом, приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. 

Доказательств, объективно подтверждающие факт наличия у Т.Б.НБ. стойких семейных связей на территории Российской Федерации, в суд не представлено. Его супруга ФИО2 проживает на территории России временно, гражданкой Российской Федерации не является, близких родственников - граждан Российской Федерации Т.Б.НВ. также не имеет. Указание в жалобе на обучение в Российской Федерации супруги заявителя не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не может являться основанием для исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (LiuandLiu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии» и другие).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина