№12-6/2018 

постановление

 №6.1-0850пл-Пс/0315К-2017 от 22.11.2017(Ростехнадзор)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2018 года 

<

адрес>

Судья Островского районного суда 

<

адрес> Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., 

с участием представителей заявителя ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации - О.В.И. и К.М.А.., действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись, с указанным выше постановлением, главный врач ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России Т.В.И.. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

В обоснование указав, что в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №Я-850-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в отношении ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области энергетики, соблюдения собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности.Выявленные в ходе проверки и указанные в Акте проверки нарушения не причинили значительного вреда охраняемым общественным отношениям, не повлекли и не могли повлечь за собой негативных последствий ввиду их незначительности. Большинство из них были устранены в ходе проведения выездной проверки, что отражено в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение совершено неумышленно. Учреждением всегда принимались меры по соблюдению в полной мере требований, обязательных для исполнения. Обстоятельства совершенного правонарушения не указывают на пренебрежительное отношение учреждения к исполнению обязательных требований нормативных правовых актов в области энергетики. Об отсутствии пренебрежительного отношения свидетельствует и то, что правонарушение совершено впервые, ранее, учреждение к административной ответственности по статье 9.11 КоАП не привлекалось. Данный факт нашел подтверждение в обжалуемом Постановлении.

В судебном заседании заместитель главного врачапо хозяйственным вопросам ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России О.В.И. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Все выявленные нарушения в настоящее время устранены. Просит суд отменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по основаниям малозначительности правонарушения.

Представитель ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России К.М.А.. доводы жалобы также поддержала в полном объёме. Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью. 

Начальник отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора В.Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила в требованиях отказать, постановление оставить без изменения. Выявленные нарушения являются серьезными, а поэтому применять ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, нет оснований. Просит в жалобе отказать.

Свидетель Г.В.И. начальник службы по ремонту ФКУ КПБСТИНпояснил, что все нарушения по документации были устранены при проверке. В течение 3-4 дней вся документации была представлена. Электрощитки были закрыты на ключ, возможности проникнуть внутрь не было, не было перегородки, которая в настоящий момент установлена. Доступ к щиткам имел только обученный электрик. Все нарушения к настоящему времени устранены. Считает, что в целом все нарушения были не значительные и не могли повлиять на безопасность персонала больницы и пациентов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводыжалобы, выслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет административную ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе « О промышленной безопасности опасных производственных объектов », других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в отношении ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил устройств электроустановок (шестое издание), которые зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отсутствие перечня технической документации; отсутствие распоряжения руководителя о порядке хранения и выдачи ключей от электроустановок; отсутствие журнала переносного электроинструмента; отсутствие журнала учета электрооборудования; отсутствие календарного графика проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического и электротехнологического персонала; отсутствие проверок на соответствие однолинейных схем электроснабжения фактическим эксплуатационным 1 раз в 2 года, отсутствие годового графика ремонта основного оборудования электроустановок; отсутствие паспортов на находящихся в эксплуатации заземляющих устройств; отсутствие диспетчерских наименований на дверях КТП; отсутствие предупреждающего знака установленного образца на дверях КТП, не соответствие норме уровня масла в расширителе силового трансформатора Т-1, невыполнение условий надежной работы при эксплуатации трансформатора, а именно течь масла из-под крышки на корпусе трансформатора; отсутствие опознавательного знака у места ввода заземляющего проводника в КТП; отсутствие указания номинального тока плавких вставок в РУ-10 кВ КТП; отсутствие диспетчерского наименования, адреса и телефона владельца на здании ЗТП, отсутствие предупреждающего знака установленного образца на дверях ЗТП, отсутствие опознавательного знака у места ввода заземляющего проводника в здание ЗТП, не соответствие индификации цветового обозначения шин на вводе в РУ-10 кВ ЗТП, доступность для случайного проникновения электрических контактов внутри щита ЩО-1 в здании санчасти, отсутствие надписи, указывающей диспетчерское наименование на лицевой стороне ЩО-1 в здании санчасти, доступность для случайного прикосновения электрических контактов внутри щита ЩС-3 в здании санчасти, отсутствие надписи, указывающей диспетчерское наименование на лицевой стороне ЩС-3 в здании санчасти, доступны для случайного прикосновения электрические контакты внутри ВРУ в здании столовой, отсутствие надписей, указывающих диспетчерское наименование на лицевой стороне щита ВРУ в здании столовой (л.д. №)

Факт совершения ФКУ «Костромская ПБСТИН» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП Российской Федерации объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием нарушений, копией предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Учреждению со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также другими материалами дела (л.д. №), что юридическим лицом (его представителями) не оспаривается. 

На дату рассмотрения дела выявленные нарушения устранены в полном объёме, причем большая часть нарушений была устранена при проверке. 

Вместе с тем, по мнению суда, выявленные нарушения законодательства не повлекли негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, в связи с отсутствием, в рассматриваемом случае, существенной угрозы охраняемым правоотношениям

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. 

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица, привлекаемого к ответственности. 

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 №40), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России ранее к административной ответственности за аналогичные и однородные правонарушения не привлекалось, что учтено должностным лицом при рассмотрении дела. 

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, которые не были учтены при вынесении постановления должностным лицом, являются: добровольное устранение в ходе проверки большей части выявленных нарушений. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, считает необходимым освободить ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора П.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП Российской Федерации в отношении ФКУ «Костромская ПБСТИН» подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» - удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации от административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов