Дело № 2-1-4050/2025 

УИД: 64RS0042-01-2025-005595-02

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 (заемщик) 22.09.2023 г. был заключен кредитный договор №, путем подачи в соответствии со статьей 428 ГК РФ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5000000 руб., на срок 36 мес., под 21,9% годовых. Данный договор обеспечен договором поручительства от 22.09.2023 г. с ФИО1 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности. За период с 22.09.2023 г. по 16.05.2025 г. задолженность перед истцом составляет 3435488 руб. 87 коп. в том числе: просроченный основной долг – 3164018 руб. 99 коп., просроченные проценты – 203657 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 49098 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 18713 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.09.2023 г. в размере 3435488 руб. 87 коп. в том числе: просроченный основной долг – 3164018 руб. 99 коп., просроченные проценты – 203657 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 49098 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 18713 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 48048 руб. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что 22.09.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в виде подписания заявления о присоединении к Общим условия кредитования для индивидуального предпринимателя, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб., на срок 36 мес., под 21,9% годовых.

В обеспечение обязательства по кредитному договору 22.09.2023 г. был заключен договор поручительства с ФИО1

Денежные средства предоставлены ИП ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ИП ФИО2 исполнял свои обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.05.2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 3435488 руб. 87 коп. в том числе: просроченный основной долг – 3164018 руб. 99 коп., просроченные проценты – 203657 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 49098 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 18713 руб. 75 коп.

29.04.2025 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед Банком, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не представили.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате образовалась вышеназванная задолженность.

Поскольку заемщиками не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда суд в связи с отсутствием доказательств несоразмерности не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 69 625 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48048 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.09.2023 г. в размере 3435488 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3164018 руб. 99 коп., просроченные проценты – 203657 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 49098 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты – 18713 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48048 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.

Председательствующий