№ 07RS0006-01-2018-001307-82

Дело №1-301 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный22 ноября 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Гятова М.Т., 

при секретаре Ткаченко Н.В., 

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора и помощника прокурораг. Прохладный КБР Долгорукова М.М. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей М., при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём мошенничества, в неустановленное следствием время, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, разместил посредством сети «Интернет» на сайте «Авито.ру» объявление о продаже и доставке леса.

Так, 7 июля 2018 года, в 17 часов 39 минут,ФИО2, находясь по месту проживания принял звонок на свой абонентский номер от Е., осуществлявшего звонок по просьбе потерпевшей М. и изъявил желание приобрести через указанное объявление 10 кубов леса. ФИО2, в осуществление задуманного, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщил в ходе телефонного разговора с Е. ложные сведения о том, что он поставит ему не позже 06-00 часов 9 июля 2018 года 10 кубов леса, при этом, заведомо не имея ни леса, ни возможности выполнить свои обязательства. ФИО2, преднамеренно введя в заблуждение Е. и М., заведомо не имея намерений доставить лес и вернуть стоимость леса, предложил последним о необходимости предоплаты, стоимости 10 кубов леса предварительно на сумму 20000 рублей и необходимости перечислении указанной суммы на лицевой банковский счёт Б.№ М., будучи введенной в заблуждение ФИО2 и не подозревая о преступных намерениях подсудимого, перечислила на лицевой банковский счёт Б. 20000 рублей. Б. не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2, обналичил и передал последнему вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества М. путем её обмана, 8 июля 2018 года, примерно в 19-00 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь по своему месту проживания в 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, введя в заблуждение потерпевшую М. и Е. относительно своих истинных намерений, сообщил по телефону последнему ложную информацию о том, что необходимо внести ещё дополнительно в счёт стоимости 10 кубов леса 30000 рублей, после чего лес будет доставлен заказчику. М., будучи введенной в заблуждение ФИО2 и не подозревая о преступных намерениях подсудимого, поверив заверениям подсудимого, что он занимается поставкой и реализацией леса, перевела на лицевой банковский счетБ. (№) предоплату в сумме 30000 рублей. Б. не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2, обналичил и передал последнему вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО2, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, заранее не имея намерения вернуть стоимость оплаченного потерпевшей леса, с 7 по 8 июля 2018 года, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие М., на общую сумму 50 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый выразил после проведенной консультации с адвокатом и подтвердил в подготовительной части судебного заседания.

Адвокат Хашкуев А.Х. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Потерпевшая М. выразила своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Заявила гражданский иск на сумму 40 000 рублей, в связи с частичным погашением ущерба ФИО2 

Государственные обвинители Долгоруков М.М. иКуготов А.Г. не возражали о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый признаёт виновным себя в совершении указанного деяния, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он заявил добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное подсудимому по ст. 159 ч.2УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания, суд признаёт как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2,его активное содействие органам следствия раскрытию преступления, частичное погашение ущерба и признание вины.

Суд также учитывает, что ФИО2 характеризуется по месту проживания положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что М. действиями подсудимого причинён материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, из которых ФИО2 возместил 10000 рублей.

Потерпевшая М. заявила гражданский иск к ФИО2 о возмещении непогашенного материального ущерба на сумму 40 000 рублей, просит указанную сумму взыскать с подсудимого.

ПодсудимыйФИО2 исковые требования потерпевшей признал полностью.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования потерпевшей в полном объеме, считает необходимым взыскать с ФИО2–40 000 рублей в пользу М. в счет возмещения материального ущерба.

Учитывая вышеизложенные данные, характер совершённого преступления, данные о личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ему условное осуждение без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, связанного с хищением чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в значительном размере потерпевшей, суд не применяет положение, предусмотренное ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, считая, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, будет достаточным для его исправления, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного уголовным законом за содеянное.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 – 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей в пользу М. в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: справки о состоянии вкладов у Б. и М., два банковских чека хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Нокиа» вернуть ФИО2; банковскую карту №, возвращеннуюБ. оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Председательствующий М.Т. Гятов