Дело №2-1614-17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 12 декабря 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

заместителя прокурора Ленского района Корчинского В.С., 

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЛО УМТС АК «АЛРОСА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском ЛО УМТС АК «АЛРОСА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав о том, что ФИО1 работал в 2017 году до своего увольнения в Ленском отделении УМТС АК «АЛРОСА» (фактически проходил по документам отдела кадров как механизатор /докер –механизатор/ комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, разряд 5, категория 11. Приказом и.о. начальника Ленского отделения УМТС АК «АЛРОСА» Б. от 24.10.2017 года за №А05-1320-03/216 –к он незаконно уволен 24.10.2017 года на основании п.п. «Д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение является незаконным. Работодатель поставил в вину ФИО1, что он виновен в совершении произошедшего несчастного случая на производстве, а именно грубого нарушения требований охраны труда – ст. 214 ТК РФ «не соблюдал требования охраны труда»; п.3.25 Инструкции Ленского отделения УМТС АК «АЛРОСА» по охране труда для водителей автопогрузчиков №35…..

Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и обязать восстановить его доверителя на работе в прежней должности и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив о том, что ответственным за работу был М., он должен был остановить работу. 

Представитель истца ФИО2 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказался от иска, в остальной части поддержал исковые требования, пояснив о том, что между и.о. начальника Б. и истцом были длительные неприязненные отношения, несчастный случай произошел по вине М. и стропальщиков. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив о том, что процедура увольнения соблюдена, вина истца в данном происшествии имеется, он халатно отнесся к своим обязанностям. Причинно-следственная связь между несчастным случаем и действиями истца имеется, пострадал человек. Учитывая ранее наложенное неснятое дисциплинарное взыскание, было принято решение об увольнении. На М. тоже наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заместитель прокурора Корчинский В.С. в своем заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. процедура увольнения ответчиком не нарушена, из материалов дела усматривается, что истец нарушил технику безопасности, причинно-следственная связь между действиями истца и несчастным случаем имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.38 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, ФИО1 работал в ЛО Управления материально-технического снабжения АК «АЛРОСА» докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Приказом и.о. начальника Ленского отделения УМТС АК «АЛРОСА» от 24.10.2017 года уволен на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

12.10.2017 года в 11 часов 50 минут на территории центральной базы Ленского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) на контейнерной площадке среднетоннажных контейнеров №36-2 во время проведения погрузочно-разгрузочных работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал работник ЛО УМТС механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах В..

Актом о несчастном случае №1/2017 от 14.10.2017 года установлено, что 12.10.2017 года около 11 час. 30 мин. мастер погрузочно-разгрузочных работ товарно-перевалочного комплекса Б.М. под руководством начальника ТПК М. выдал задание (под роспись в журнале выдачи наряд-заданий с ознакомлением с картами технологического процесса переработки среднетоннажных контейнеров а/краном (рабочая карта №1) и с картой технологического процесса (грузоперработки №20 (ДВП, ДСП) машинисту крана базы механизации Ш. и механизаторам (докерам-механизаторам) комплексной бригады на ПРР ТПК С., В. ( в качестве стропальщиков), ФИО1 ( в качестве водителя автопогрузчика) на погрузку гружеными 3-тонными контейнерами автомобилей и разгрузку с автомобиля поддонов с паронитом (данный автомобиль подъехал на разгрузку с Ленского речного порта) на площадке хранения среднетоннажных контейнеров №36-2. Начальник ТПК М. определил место разгрузки поддонов с паронитом на площадке хранения среднетоннажных контейнеров, чтобы не задерживать автомобиль, прибывший с Ленского речного порта для скорейшей его разгрузки и так как на данной площадке была запланирована работа по отгрузке груженых 3-тонных контейнеров. Работники ушли на площадку для подготовки места производства работ, с ними также пошла и.о. начальника участка контейнерных и транзитных грузов А., для того, чтобы показывать груженые 3-тонные контейнеры, которые необходимо отгрузить. М. направился на место производства работ сам а мастеру ПРР ФИО4 сказал, чтобы он находился на месте ( в кабинете) и по мере завершения других погрузочно-разгрузочных работ выдавал задания освободившемуся персоналу. В это в Ленском речном порту находилось под разгрузкой судно, которое разгружалось двумя потоками, аткже производилась загрузка автомобилей в рейс. Машинист крана Ш. произвел установку автомобильного крана КС-45717 рег. №701-Л, В. и С. подготовили грузозахватные приспособления универсальные стропы УСК1-2-8. Водителю автопогрузчика ФИО1 в это время и.о. начальника УК и ТГ А. показывала 3-тонные контейнеры, которые ему необходимо было перевезти автомобильным погрузчиком «Тойота» гар.№7 и установить около места установки автомобильного крана. В 11 часов 36 мин. М. проверил установку автомобильного крана на площадке среднетоннажных контейнров, отметку в путевом листе он не делал, так как при выдаче наряд-задания отметку сделал мастер ПРР ФИО4. Под загрузку контейнером к автомобильному крану подъехал автомобиль «Вольво». Стропальщики В., С. и машинист крана Ш. загрузили один 3-тонный контейнер в данный автомобиль. Затем подъехал другой автомобиль, загруженный поддонами (типа «паллета») с паронитом. Стропальщик С. поднялся в кузов автомобиля и произвел строповку поддонов с паронитом с применением универсальных стропов УСК-1-2-8 (2 шт.), далее он подал команду машинисту крана (крановщику) Ш. на натяжку стропов, на предварительный подъем и последующее перемещение, затем Ш. переместил поддоны с паронитом на площадку рядом автомобильным краном. В это время начальнику ТПК М. позвонил мастер ПРР ТПК Т., и он отошел в сторону для лучшей слышимости (на расстояние коло 30-40 метров от места производства работ). В это время водитель автопогрузчика ФИО1, подвозивший контейнеры, поднял последний 3-тонный контейнер на высоту около 200-300 мм и начал его перемещение к месту установки автомобильного крана, двигаясь на автопогрузчике задним ходом. ФИО1 подъехал к месту установки автомобильного крана, увидел, что В. находится около поддонов с паронитом, развернул автопогрузчик и начал движение вперед с контейнером, установленным на вилах, чтобы установить его к ранее подвезенным другим контейнерам. В это время В. подошел к выгруженному поддону, отцепил петли двух УСК1-2-8 с крюка крана и начал вытаскивать их с проемов между верхним и нижним настилами поддона. Чтобы вытащить универсальные стропы, так как они длинные (8 метров), он начал отходить в западном направлении от поддонов с паронитом. Автомобильный погрузчик двигался в сторону нахождения В. т водитель автопогрузчика ФИО1 его не видел, так как обзор закрывал перевозимый контейнер. Начлаьник ТПК М., завершивший разговор по телефону и направлявшийся обратно на место производства работ, увидел, что погрузчик перемещает контейнер в направлении местонахождения В. и начал кричать «стой», машинист крана Ш. также видел происходящее и начал подавать звуковые сигналы из кабины крановой установки. Когда В. находился на расстоянии около 1.5 метров от поддонов с паронитом. Он услышал чьи-то крики, обернулся и сразу увидел движущийся на него контейнер, который толкнул его (сбил с ног) правым краем контейнера. В результате чего В. упал на площадку, автопогрузчик с контейнером продолжал перемещаться в его сторону. В. успел вытащить одну ногу (правую) из-под контейнера. Когда ФИО1 услышал звуковой сигнал, который подавал Ш.. из кабины управления крановой установкой, он остановил погрузчик и сдал назад (отъехал). М. подошел к В. уточнил его состояние, он жаловался на боль в левой ноге, затем он вызвал дежурный автобус для доставки пострадавшего в медицинское учреждение. С. убрал универсальные стропы в сторону, а Ш. отвел стрелу автокрана от места установки поддонов с паронитом и установил ее над полуприцепом автомобиля «Вольво». М. по телефону сообщил о случившемся заместителю главного инженера по ПБ и ОТ Т.А.. Вскоре подъехал автобус, и М. сопроводил В. в ГБУ РС (Я) «Леснкая ЦРБ». Т.А. по телефону сообщил о случившемся и.о. начальника Б.. 

Причинами несчастного случая указано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны:

- ФИО1- механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах товарно-перевалочного комплекса ЛО УМТС АК «АЛРОСА» допустил нарушения ст. 214 Трудового Кодекса РФ: « не соблюдал требования охраны труда»; п. 3.25 Инструкции ЛО УМТС АК «АЛРОСА» по охране труда для водителей автопогрузчиков №35, утвержденный главным инженером 27.12.2014 года: «не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов. При нахождении в зоне работы погрузчика людей, водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке».

- М. – начальник товарно-перевалочного комплекса ЛО УМТС АК «АЛРОСА» допустил нарушения: ст. 214 ТК РФ: «не соблюдал требования охраны труда»; п.2.12.2 Должностной инструкции начальника товарно-перевалочного комплекса ЛО УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) №54 от 16.06.2016 года: «не обеспечил соблюдение подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности, производственных инструкций, запрет выполнения операций, создающих угрозу их жизни и здоровья».

Согласно медицинскому заключению №31 от 12.10.2017 года пострадавший В. поступил в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в хирургическое отделение 12.10.2017 в г 12:30. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 S82.70: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится категории легкая.

На предприятии разработана Инструкция по охране труда для водителей автопогрузчиков №35. (далее Инструкция).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ознакомлен с указанной Инструкцией.

Как следует из п.3.7 данной Инструкции, транспортировать погрузчиком длинномерные, крупногабаритные ограничивающие обзорность водителя грузы необходимо только на открытых территориях с ровным покрытием и при сопровождении лица, ответственного за погрузку (разгрузку).

Согласно п.3.25 вышеуказанной Инструкции не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов. При нахождении в зоне работы погрузчика людей, водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке.

В п.3.29 Инструкции указано, что в случае возникновения в процессе работ каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, водитель погрузчика обязан немедленно обратиться к лицу, ответственному за безопасное производство работ, выдававшему задание.

В письменном объяснении и в протоколе опроса механизатора (докера-механизатора) ФИО1, приложенных к акту, отражено, что перед тем, как он начал движение на автопогрузчике для установки последнего трехтонного контейнера на площадке среднетоннажных контейнеров, он видел в зоне работы погрузчика В.. 

При этом он указывает следующее: убедившись, что расстояние между В. и контейнером (который он вез) было около 2-х метров, затем развернул автопогрузчик и поехал вперед, чтобы поставить перевозимый им контейнер к другому ранее подвезенному им контейнеру. При движении вперед он услышал звуковой сигнал с автомобильного крана, которым управлял Ш.. Он остановил автопогрузчик и отъехал назад. Выйдя из кабины автопогрузчика, он увидел лежащего на площадке В..

Таким образом, он знал, что в непосредственной близости находится В. и когда он развернул автопогрузчик с контейнером, В. не было видно из-за контейнера. Но, несмотря на это, не убедившись в безопасности этого маневра, он поехал вперед в сторону В..

В этой ситуации ФИО1 в соответствии с требованиями п. 3.25 Инструкции №35 должен был прекратить выполнение работ и сообщить об этом начальнику ТПК М., но ФИО1 проигнорировал данное требование.

Кроме того, как следует из материалов дела, в это время начальник ТПК М. отошел для разговора по телефону. 

В нарушение п.3.7 Инструкции №35, когда ему закрывал обзор контейнер, без команды сопровождающего лица, т.е. М., он поехал вперед.

Следовательно, ФИО1 нарушил правила техники безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Между его действиями и произошедшим несчастным случаем имеется причинно-следственная связь.

В данном случае имеется также и вина начальника ТПК М., но вместо того, чтобы прекратить выполнение работ, ФИО1 продолжал работу.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель учел, что ФИО1 грубо нарушил требования охраны труда, что привело к тяжким последствиям (несчастному случаю на производстве); имеет неснятое дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение трудовой дисциплины (приказ №А-05-1320-01/1204 П от 26.07.2017 года приложен в материалах дела).

Процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 12.12. 2017 года.