Судья Моисеева И.В. (дело № 12-39 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-85/18

<

...> 25 апреля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 марта 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 ноября 2017 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132171115999607 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32 АА 011305 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 декабря 2017 года обжалованное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 марта 2018 года обжалованные ФИО1 указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД также оставлены без изменения.

На данное решение судьи ФИО1 подала жалобу, в которой указывает не его незаконность и необоснованность, поскольку решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено с существенным нарушением процессуальным норм права, т.е. без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора от 15 ноября 2017 года. На основании заявленных доводов просит решения отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установлено, что 21 октября 2017 года в 14 часов 33 минуты в районе дома № 22 на ул.Бурова в Бежицком районе г.Брянска водитель транспортного средства марки «Шкода-Октавия» (р/з №), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ и что образует в действиях собственника автомобиля ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № 18810132171115999607 по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 года; дислокацией мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений; данными специального технического средства (фотоматериалом); свидетельством о поверке № 381358 комплекса измерения скорости движения, подтверждающим законность измерения скоростного режима, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и правомерная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях собственника автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда правомерно оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ЦАФАП ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление инспектора, в том числе о неуведомлении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку факт уведомления подтвержден материалами дела.

При этом техническая описка в телефонограмме должностного лица ЦАФАП ГИБДД в неправильном указании даты извещения ФИО1 о рассмотрении ее жалобы как 18 декабря 2017 года, не является основанием для отмены обжалуемых решений, т.к. извещение данного лица было проведено 19 декабря 2017 года в 14 ч. 31 мин. и в 17 ч. 46 мин., что подтверждено представленными сотрудниками данными о детализации звонков. Указанные извещения ФИО1 проводились в присутствии свидетелей, о чем свидетельствуют их подписи и объяснения, в связи с чем ставить под сомнение правомерность составления данных телефонограмм не имеется.

Представленная заявителем жалобы ФИО1 детализация звонков телефонного номера, которым она пользовалась, не свидетельствует о неуведомлении о рассмотрении ее жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД 22 декабря 2017 года, поскольку время звонков и длительность уведомлений 19 декабря 2017 года совпадает с данными детализации служебного номера телефона ГИБДД, с которого были осуществлены данные звонки.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения, исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми, а также материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 марта 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 ноября 2017 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин