Дело № 12-493/2018

(в районном суде № 5-380/2018) судья Вецкий В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 установлена в том, что 03 апреля 2018 года в 20 часов 25 минут сотрудниками 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у д. 75 по б-ру Новаторов в Санкт-Петербурге был задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в установленном законом порядке оформил миграционный учет, указав адрес пребывания: 

<

...>, пом.1Н. Установлено, что иностранный гражданин по заявленному адресу временного пребывания никогда не пребывал, фактически в течении последнего времени проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д. 27, кв. 47, нарушив режим пребывания (проживания) в РФ, выразившимся в нарушении установленных правил передвижения или порядка выбора места пребывания в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 04 апреля 2018 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судебное постановление вынесено с нарушениями требований ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. В постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности, также судом не дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.24), ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 1.1 названной нормы предусматривает, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

На основании п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации, обязан встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев.

На основании п.3 и п.7 ч.1 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.Таким образом, миграционный учет, исходя из указанных выше целей, призван отражать факт нахождения иностранного гражданина по конкретному месту (адресу), определяемому как место пребывания, и тем самым обеспечивать органам публичной власти, а также другим субъектам, с которыми иностранный гражданин вступает в правоотношения, возможность непосредственных контактов с ним.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На иностранного гражданина действующим миграционным законодательством возложены обязанности ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", по осуществлению ряда действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания. 

Между тем, доказательств того, что данные действия для регистрации по месту своего фактического пребывания заявитель ФИО1 предпринимал, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 апреля 2018 года в 20 часов 25 минут сотрудниками 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у д. 75 по б-ру Новаторов в Санкт-Петербурге был задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в установленном законом порядке оформил миграционный учет, указав адрес пребывания: 

<

...>, пом.1Н. Установлено, что иностранный гражданин по заявленному адресу временного пребывания никогда не пребывал, фактически в течении последнего времени проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д. 27, кв. 47, нарушив режим пребывания (проживания) в РФ, выразившимся в нарушении установленных правил передвижения или порядка выбора места пребывания в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей. ФИО1 в суде первой инстанции признал свою вину. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не работал, никогда не проживал и не намеревался проживать по адресу, указанному в уведомлении: 

<

...>, пом.1Н., что в частности следует из его объяснений, данных в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда.

При этом, во всех случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в Федеральном законе "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 003185 от 03.04.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями ФИО1; копией паспорта на имя ФИО1; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, нет оснований считать, что нарушены права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, ФИО1 не имеет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева