№2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО СК »Согласие » о выплате страхового возмещения, 3-е лицо : ФИО2

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин, по адресу 

<

адрес>, пер. Вокзальный спуск 11, произошло ДТП с участием т/с Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1, и т/с ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении него было вынесено постановление по делу об АН №. Данное постановление ФИО2 не было обжаловано и оно вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, 04.05.2017г. ФИО1 обратился в СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявителем был предоставлен перечень необходимых документов в страховую компанию посредством услуг курьерской компании «Post Express». Данное заявление было получено ответчиком, был проведен осмотр поврежденного ТС.

Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобили равна 435900 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ данное отправление было получено адресатом. Претензию ответчик проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на досудебную экспертизу 8000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы на представителя 30000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился,требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В отношении истца и 3 лица суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО7,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что на момент ДТП, истец являлся собственником транспортного средства «Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (.

<

адрес>). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом продан ФИО8( л.д.№).

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в районе пер.Вокзального спуска№ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2,который управлял транспортным средством «ВАЗ-21099 », государственный знак- №, который нарушил п. п. 12.13 ч.2 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец 04.05.2017г. обратился в СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявителем был предоставлен перечень необходимых документов в страховую компанию посредством услуг курьерской компании «Post Express». Данное заявление было получено ответчиком, был проведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ страховой компании о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассмартиваемого ДТП. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобили равна 435900 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»ЭПУ «Эксперт Права». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО»ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ,механизм образования заявленных повреждений транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № и транспортного средства Тойота Камри г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ниже изложен механизм следообразования основных локальных зон контакта автомобилей, так повреждения правой передней угловой части переднего бампера автомобиля Тойота Камри » образованы в результате контактно –следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим углообразную вертикально ориентированную форму с ярко выраженной гранью сверху в диапазоне высот 300-500 мм. от опорной поверхности, при приложении ударной нагрузки,в направлении спереди-назад и незначительно справо налево, при действии пассивной силы со стороны носителя следа и блокирущем ударе. Усилитель переднего бампера автомобиля Тойота Камри испытал воздействие приложенное к правой кромки в направлении спереди назад. Решетка радиатора автомобиля Тойота Камри контактировала с остроконечными объектами при направлении и удара спереди назад. Правая передняя фара автомобиля Тойота Камри контактировала с остроконечными объектами при направлении и удара спереди назад. Повреждения крышки капота автомобиля Тойота Камри расположенные в диапозоне высот 750-800мм. были образованы в результате контактно –следового взаимодействия со следообразующими объектами площади контакта при направлении удара спереди назад и сверху вниз к поврежденному участку и действия активной силы со стороны источников следов. Правая боковая часть переднего крыла, диск правого переднего колеса и правая передняя дверь автомобиля Тойота Камри вступили в скользящий контакт с поверхностью вертикально ориентированного выступа следообразующего объекта расположенного в диапазоне высот 450-75мм. от опорной поверхности при преимущественном положении воздействии сперединазад и незначительно спрво налево, тангенциально относительно плоскости следа и действия активной силы со стороны носителя следа. Жгут проводов моторного отсека автомобиля Тойота Камри контактировал с поверхностью объекта имеющего клиновидную рабочую часть и режущую кромку. Крышка блока АВS автомобиля Тойота Камри с корпусом вступали в следовой контакт с поверхностью объекта ограниченной площади контакта повышенной абразивностью при направлении следообразования спереди назад и слева направо.Повреждения автомобиля ВАЗ 21099 имеют направление следообразования спереди назад, отображают объемную вертикальную плоскость следообразующего объекта. 

Следовой контакт поврежденных автмомобиля Тойота Камри и автомобиля ВАЗ 21099 возможен, но при обстоятельствах в корне отличных от заявленных. Так правая часть переднего бампера автомобиля ВАЗ-21099 могла контактировать с передней правой частью переднего бампера автомобиля Тойота Камри на расстоянии 300-500 мм от опорной поверхности (при замере специалистом на статичном автомобиле Тойота Камри), при незначительном внедрении до усилителя бампера автомобиля Тойота Камри. Правая блок –фара автомобиля ВАЗ-21099 могла соприкоснуться с правой частью бампера и нижней частью стекла блок-фары автомобиля Тойота Камри на расстоянии 500-650мм. от опорной поверхности. Передняя часть правого переднего крыла автомобиля ВАЗ-21099 и капота автомобиля могли соприкоснуться с правой частью бампера радиатора и верхней частью облицовки передка автомобиля Тойота Камри на расстоянии 650-680мм. от опорной поверхности.

Согласно ответам на первый и второй вопросы, третий вопрос не требует разрешения.( л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО9, который выводы своего заключения подтвердил. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права. 

Установив указанные обстоятельства,оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ не относится к страховому случаю, 

, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению. 

Суд не может положить в основу решения заключение о результатах экспертного исследования № выполненного ООО »Дон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем истца, поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

Доводы истцовой стороны, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не объективно, суд отклоняет, посокольку ничем не подтверждаются, кроме того из заключения экспертизы, а также судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что в процессе проведения экспертного исследования использовали нормативно-правовые документы. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку истцу в иске отказано, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 60 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК »Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штрафа, морального вреда- 10 000рублей,расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, почтовые расходы – 250рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООСК »Согласие » расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова