Дело № 2-3101/2023

УИД 27RS0001-01-2023-002603-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511,51 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 200 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по копированию документов– 2 270 руб., почтовые расходы в размере 575,07 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 8 132 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 32 км + 650 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Carina», г.р.з. М0911КР125, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Гарант" заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому к последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант" обратилось в РСА с заявалением о наступлении страхового случая, а по истечении срока на осуществление компенсационной выплаты организовало проведение независимой автоэкспертизы ООО "Гарант". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант" и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО "Гарант" передало ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата и убытки в общей сумме 97 849 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную выплату страхового возмещения, неправомерное ее удержание ответчиком, вынужденнное несение истцом расходов по оплате автоэкспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 511,51 руб., финансовая санкция в размере 93 200 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, представитель истца, представитель ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить заявленный размер на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы на услуги представителя, а также применить последствия пропуска истцом срока давности, установленного для обращения в суд. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, поскольку он исчисляется со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку указанная лицензия у страховщика виновника ДТП, АО Страховая компания "Стерх", была отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того поскольку решение Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли у РСА только ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на автомобильной дороге Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово 32 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser GRJ», г.р.з. B339MA27, под управлением и по вине ФИО2, и автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. №, под управлением ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 по условиям ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника ФИО2 – в АО «Страховая компания «Стерх» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ООО «Гарант», заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, имеющем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Находка-Лазо-Ольга- Кавалерово 32 км + 650 м, с участием а/м TOYOTA LAND CRUISER GRJ, государственный регистрационный знак B 339 MA 27 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №.

Поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Страховая компания «Стерх» были отозваны лицензии на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в Российский Союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив все необходимые для её осуществления документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании Договора №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в компенсационной выплате, указав в качестве отказа не предоставление документов, которые в обязательном порядке, согласно пунктам 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» обратилось в ООО «Восток-Сервис».

Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением ДТП автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № ШГ-051 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии).

На основании пункта 1.1. Соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на а/д Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 32км+650, в результате которого автомашине марки TOYOTA CARINA, государственный номерной знак M 911 KP 125RUS, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0083620789, был причинен вред ФИО2, при управлении «TOYOTA LAND CRUISER GRT» государственный номерной знак №, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 72 650 рублей, определенном экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» № ШГ-051 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 568,80 рублей и юридических услуг в размере 15 000 рублей, приложив необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в компенсационной выплате, в качестве причины отказа сославшись на не приложение документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: нотариально заверенной копии СТС или ПТС, подтверждающей право собственности ФИО3 на поврежденное ТС на момент ДТП, нотариально заверенной копии паспорта ФИО1, документа, подтверждающего факт оплаты экспертного заключения № ШГ-051 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 72 650 руб., штраф в размере 36 325 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 819 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, в отменённой части принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, документы для получения страховой выплаты были получены Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационной выплаты должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ – срок фактической выплаты, исходя из расчета: 72 650,00*1%*649=471 498,50 руб., где 649 – число дней просрочки. Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, истец вправе требовать неустойку в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно п. 6 чт. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Право истца на получение компенсационной выплаты восстановлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку срок давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в указанной части не пропущен. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона РСА не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого спора, поскольку вопрос о взыскании компенсационной выплаты разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и вытекающие из последних требования о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали рассмотрения в рамках указанного дела. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в суд в размере 288,04, по отправке претензии ответчику о выплате неустойки, финансовой санкции в размере 287,03 руб., а также по печати и копированию документов для подачи претензии – 500,00 руб., по печати и копированию документов для подачи искового заявления – 1770,00 руб., подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 2845,07 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил за юридические услуги по рассматриваемому делу сумму в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Российского Союза автостраховщиков (ИНН №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг копирования и печати документов в размере 2 845,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Е.Дудко 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2023 года.

Судья Н.Е.Дудко 

(копия верна)