РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнений: взыскать с ответчика в счёт устранения строительных недостатков в нежилом помещении в размере 232 402 руб. 00 коп., неустойку 495 016 руб. 26 коп. за период с 25 августа 2020 года по 25 марта 2021 года за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 49500 руб., неустойку за просрочку выполнения требований по выплате денежных средств, начиная с 26 марта 2021 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 232 402 руб. за каждый день просрочки. 

В обоснование иска указано, что истец является участником договора участия в долевом строительстве от 28 декабря 2017 г. Объект долевого строительства расположен по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, поз. 23—25. 

Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. 

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 232 402 руб. 00 коп. 

Ответчик в досудебном порядке требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца на требовании настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Представил отзыв. Просил в иске отказать в связи с добросовестным поведением застройщика, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить все неустойки и штрафы как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве от 28 декабря 2017 г. Объект долевого строительства расположен по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, поз. 23—25. 

Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. 

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 232 402 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку они мотивированны и обоснованы с технической точки зрения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 232 402 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 495 016 руб. 26 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате расходов на устранение строительных недостатков, выплатить неустойку не требовали.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, помещение истцу передано, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 80 000 руб., снижает размер штрафа до 90 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в размере 10000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку на данный период времени денежные средства не выплачены, суд соглашается с тем, что истец может заявлять требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения судом до фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что данная сумма должна быть ограничена суммой в размере 154 402 руб., поскольку сумма неустойки не может быть выше суммы убытков. Убытки в соответствии с заключением экспертов составили 232 402 руб. 00 коп., при этом уже взысканная неустойка составляет сумму в размере 80 000 рублей. 

А также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 49 500 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6824 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232 402 руб. 00 коп. в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, стоимость услуг по оплате досудебного экспертного заключения – 49500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 августа 2020 года по 25 марта 2021 года – 80 000 рублей 35 коп, штраф в сумме 90 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований по выплате денежных средств, начиная с 26 марта 2021 года по моменты фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 232 402 руб. за каждый день просрочки, но не более 152 402 руб. 

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 6 824 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийобластной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы черезВидновский городской суд. 

Го Гоморева Е.А. 

Федеральный судья: