УИД № 72RS0014-01-2024-000199-95

Дело № 12-75/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 19 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

С данными постановлением и решением ФИО1 не согласен, в представленной жалобе просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он маневр поворота налево совершал в соответствии с правилами ПДД РФ, непосредственно перед перекрестком он, убедившись, что его маневр не будет представлять опасность для других участников движения, подал сигнал о начале маневра (поворота налево), поехал «островок безопасности» и стал поворачивать налево, и уже при осуществлении им маневра с его автомобилем произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, который стал обгонять его автомобиль, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. Повреждения, которые имеются на его автомобиле, не соответствуют взаимному расположению транспортных средств указанных в схеме ДТП, с которой он не был согласен при ее составлении. 

ФИО1, заинтересованные лица инспектор по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, заместитель командира батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Защитник ФИО1 – Чебан А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных условий, постоянного контроля за движением, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра поворота налево (разворота) не убедился в безопасности, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участкам дорожного движения и стал участником ДТП с автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 г/н № под управлением ФИО4.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения участников ДТП, свидетелей, протокол осмотра со схемой места совершения ДТП; фотографии, с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил ПДД РФ, что и привело к ДТП. 

Движение транспортных средств - участников ДТП, до столкновения, расположение транспортного средства после столкновения, отражено на схеме места совершения административного правонарушения от 14.10.2023г.

Таким образом, юридически значимым является тот факт, что второй участник именно в момент выполнения ФИО1 маневра поворота налево (разворота) двигался в прямом направлении без изменения направления. Степень повреждений, положение транспортных средств после столкновения, указывают на то, что столкновение произошло по вине ФИО1, совершавшего маневр, не убедившись в его безопасности.

Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана. 

Из схемы ДТП, фотографий места ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, то есть маневр поворота налево (разворота) ФИО1 не завершил.

Несогласие ФИО1 со схемой ДТП с его участием не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, так как вина ФИО1 установлена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку при рассмотрении материалов дела должностным лицом.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель ФИО4 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, равно как и не имеется достоверных данных о совершении им маневра, связанного с выездом на встречную полосу (обгон) в том месте, где обгон запрещен маневра обгона.

Версия ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что его действия были правомерными, противоречат другим материалам дела, из которых в совокупности следует обратное.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.П. Воробьева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>