Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 24, том 3 л.д. 111).

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что между ней и ОАО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Балашиха-79-2/106 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела права требования к 

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (№ по ГП), 

<

адрес>. Указала, что при осмотре квартиры были выявлены строительные дефекты и недоделки, которые ответчиком не устранены. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 608 658 руб. 16 коп. Указала, что обращалась в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> с иском 

<

данные изъяты> о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 658 руб. 16 коп., оплаты по договору на подготовку акта экспертного исследования в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

адрес>». В соответствии с заключением эксперта АНО «

<

адрес>» № экспертом сделан вывод о несоответствии объекта долевого строительства, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим регламентам, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления определена экспертом в сумме 536324, 6 рублей. Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 по договору №-Балашиха

<

данные изъяты> уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: сумма соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 536324, 60 рублей; оплата по договору на подготовку акта экспертного исследования в размере 27 000 рублей; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 50 000 рублей. Указала, что эксперт в заключении судебной экспертизы подтвердил наличие несоответствий, указанных в акте и, согласно п.2 ст. 86 ГПК РФ, указал на значительную часть несоответствий объекта требованиям закона, не вошедших в акт, и выявленных им ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Указала, что присутствовала при проведении судебной экспертизы и изучая проектную документацию, убедилась в наличии несоответствий объекта требованиям закона, не выявленных им ранее. Указала, что для определения стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения вновь выявленных несоответствий требованиям закона, она заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты>» на подготовку акта экспертного исследования. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по устранению несоответствий объекта требованиям закона, не вошедших в акт, вновь выявленных истцом и экспертом ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы, составляет 1 128 997 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы соразмерного уменьшения цены договора, необходимой для устранения несоответствий объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанным в п.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сопроводительное письмо с приложением сметы, подтверждающей сумму, предъявленную в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик не направил ответа с мнением относительно сметы. Указала, что сумма, необходимая для устранения выявленных строительных дефектов и недоделок, была определена в локальной смете № Приложения № «Локальный сметный расчет» Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ При проверке локальной сметы № уже после подачи заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие ошибки: состав расценок в поз. 25 и 26 Локальной сметы № по акту №/ЭИ-2018 не соответствовал составу расценки, которая вычиталась из поз. 25, так как была признана ответчиком по делу №. Устранение указанной ошибки отражено в Локальной смете №. Локальная смета № пересчитана в индексы марта 2019 

<

адрес> смета, на основании которой основано уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, составлена в индексах октября 2018 года, в связи с существующей инфляцией определенная в смете сумма не соответствует текущим ценам. Сумма, необходимая для устранения выявленных строительных дефектов и недоделок составила по Локальной смете № – пересчёт на март 2019 г. по акту № составляет 1 140 074 рубля 40 коп. Просит суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в её пользу денежные средства в размере 1 140 074 рубля 40 копеек - в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 25-29, 208-213, том 3 л.д. 86-94). 22.10.2018г. решение по делу № вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено ответчиком путем перечисления платежным поручением № взысканных в пользу истца денежных средств. В случае несоблюдения требований ч.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лице в защите принадлежащего ему права полностью или частично. О злоупотреблении истцом правом свидетельствует следующее: эксперту был поставлен 31 вопрос. Истец указывает, что убедился в наличии несоответствий объекта, не выявленных им ранее, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры экспертом в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы. С заключением истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо указаний на конкретные несоответствия объекта долевого строительства, какая-то смета, также не позволяющая определить какие недостатки истец имеет ввиду, приложена к сопроводительному письму истца от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт экспертного заключения датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец при рассмотрении дела № не уточнял заявленные требования, не заявлял о несогласии с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не ходатайствовал о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы. Формулировка поставленных в определении суда вопросов, в частности с 1 по 3 вопросы, позволяет сделать однозначный вывод о том, что эксперту было поручено выявить все строительные недостатки в 

<

адрес> определить стоимость их устранения. Полагает, что истец действовала недобросовестно, поскольку не уведомила ответчика о проведении повторного обследования квартиры, не уведомила ответчика о заключении с 

<

данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не уточнила исковые требования, когда ДД.ММ.ГГГГ узнала о недостатках квартиры, не заявила о несогласии с результатами проведенной по делу № судебной строительно-технической экспертизы. Истец не возражал против принятия судом признания иска. Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. У истца в собственности имеется 2 квартиры. Кроме того, истец является участником долевого строительства 4 квартир. Вышеуказанные квартиры приобретаются истцом не для личных, семейный или бытовых нужд, а в целях извлечения прибыли. Правовая возможность повторного требования соразмерного уменьшения цены договора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплату по договору на подготовку акта экспертного исследования от 12.11.2018г., компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Указал, что не согласен с выводом судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установления кухонной плиты со ссылкой на лист 3 альбома 39-042-ЭОМ2 рабочей документации, что противоречит действующему законодательству. Просил суд в иске ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> не явился, о явке извещен, ранее представитель третьего лица, по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (застройщик) и ОАО 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 7-10). 

В силу п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (застройщик) и ОАО «Холдинговая компания «

<

данные изъяты> (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства – а именно № (том 1 л.д. 7-10). В соответствии с п. 4.1.3. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ (л.д. 8 оборот). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> управление «Центр» заключен договор уступки прав требования №-Балашиха-№ (том 1 л.д. 11-13).

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по искам ФИО2, ФИО3 к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Взыскано с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 по договору №-Балашиха-№ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ: сумма соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 536324, 60 рублей; оплата по договору на подготовку акта экспертного исследования в размере 27 000 рублей; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 50 000 рублей (том 1 л.д. 14-17). 

Обратившись в суд с иском, ФИО3 просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 074 рубля 40 коп., ссылаясь в обоснованием своих требований на акт экспертного исследования 

<

данные изъяты>» № (том 2 л.д. 31-174) и указывая что экспертом АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» ФИО7 при проведении экспертного исследования при рассмотрении гражданского дела № не были исследованы все имеющиеся в квартире строительные недостатки, допущенные ответчиком. 

Согласно представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования №, составленного 

<

данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>, с учетом выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы по делу №, установлено, что конструктивные элементы объекта долевого участия – 

<

адрес> (том 2 л.д. 49), не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям (п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Общая стоимость всех работ, необходимых для приведения объекта долевого участия в полное соответствие условиям договора. Требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям составляет 965 714 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 31-174).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 указал, что проводил экспертное исследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (№ по ГП), 

<

адрес> по гражданскому делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что отвечал на вопрос № экспертизы только применительно к вопросам №№. В отношении всех обнаруженных недостатков не определял стоимость работ для их устранения, поскольку считал, что стоимость работ необходимо установить только для недостатков, обнаруженных при ответах на вопросы определения суда о назначении экспертизы с 4-го по 31-й (том 2 л.д. 216). 

Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения обоснованности требований, основанных на акте экспертного исследования 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Не возражала против поручения проведения экспертизы экспертам АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» (

<

адрес>). Указала, что согласна нести расходы по проведению экспертизы.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «

<

адрес> 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 219-223). Экспертное заключение представлено суду (том 3 л.д. 43-80).

В соответствии с экспертным заключением эксперта АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № СОЭ, установлено, что с учетом выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы по делу № и акта экспертного исследования 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельные конструктивные элементы объекта долевого участия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перечень которых приведен в таблице №, не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. Стоимость всех работ, необходимых для приведения объекта долевого участия в полное соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, за исключением недостатков, установленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной строительно-технической экспертизы по делу № составляет 427 764 рубля (том 3 л.д. 44-80).

Представленное заключение АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» ФИО7 экспертное заключение поддержал в полном объеме. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № СОЭ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истец и представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с экспертным заключением не согласились, однако, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. 

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 111), истец ФИО3 просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, необходимую для устранения выявленных строительных дефектов и недоделок в размере 1 140 074,40 руб., с учетом применения индексов цен марта 2019 года. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что использовал индексы на март 2019 г. при производстве экспертного заключения № СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в заявленном истцом размере - 1 140 074,40 руб., суд не усматривает. С учетом экспертного заключения АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 427 764 рубля, что составляет стоимость всех работ, необходимых для приведения объекта долевого участия – квартиры по адресу: 

<

адрес> (№ по ГП), 

<

адрес> полное соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, за исключением недостатков, установленных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-технической экспертизой по гражданскому делу № г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 6).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика оплаты по договору на подготовку Акта экспертного исследования в размере 10 000 рулей (том 1 л.д. 6, 36-37, том 2 л.д. 175).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 рублей, поскольку подготовка акта экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была необходима для определения размера исковых требований при обращении ФИО3 в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась в 

<

данные изъяты> с требованием об устранении замечаний по смотровому листу и о соразмерном уменьшении цены договора (том 1 л.д. 43-45), требования истца ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истцов и ответчика, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, находит необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7977 рублей 64 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 по договору №-Балашиха-№ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 427 764 рубля; оплату по договору на подготовку акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 50 000 рублей, всего взыскать 492 764 (четыреста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7977 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Уварова