судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труниной И.Ю.,

с участием:

прокуроров Потаповой М.П., Игнатенко С.М.,

защитника – адвоката Дьяконовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. на постановление Льговского районного суда Курской области от 20 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

возвращено Льговскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тому основанию, что указанное в обвинительном акте место жительства ФИО1 не соответствует фактическому. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что органом дознания не установлены достоверно данные о месте фактического проживания подсудимого, а потому суд лишен возможности реально обеспечить его явку в судебное заседание и постановить решение на основе данного обвинительного акта. 

Заявленное государственным обвинителем – Льговским межрайонным прокурором ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возвращении уголовного дела прокурору и розыске подсудимого ФИО1 на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ, судом признано не основанным на законе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Льговский межрайонный прокурор Игнатенко С.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что органом дознания достоверно было установлено место регистрации и место фактического жительства ФИО1 и до поступления уголовного дела в суд последний являлся по вызовам к дознавателю, а также в Льговскую межрайонную прокуратуру для получения обвинительного акта. Полагает, что неявка ФИО1 в судебное заседание свидетельствует о нарушении им избранной в ходе дознания меры процессуального принуждения и является основанием для объявления его в розыск в порядке ст.238 УПК РФ.

Выражает мнение о том, что данные рапортов судебных приставов-исполнителей от 19 и 20 сентября 2019 года о том, что со слов ФИО ФИО1 проживал у того до мая 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО указал примерное время, а согласно расписке обвинительный акт был вручен ФИО1 24 июня 2019 года, который в это время находился в г. Льгове.

Ссылается на сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 20 июля 2019 года, 14 сентября 2019 года в Московской области, как на обстоятельства, подтверждающие то, что он скрылся от суда.

В суде апелляционной инстанции:

прокуроры Потапова М.П., Игнатенко С.М. поддержали апелляционное представление по тем же основаниям; 

защитник - адвокат Дьяконова С.А. выразила мнение о необходимости отказать в удовлетворении апелляционного представления, отметив, что в материалах дела не имеется доказательств фактического проживания ФИО1 по указанному в обвинительном акте адресу. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Пункт 3 части 1 ст. 225 УПК РФ содержит требование дознавателю указывать в обвинительном акте данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на то, что 

обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют достоверные данные о фактическом месте жительства подсудимого ФИО1

Этот вывод основан на тщательном анализе материалов дела. 

Так, в обвинительном акте (л.д.101,110), утвержденном руководителем органа дознания 20 июня 2019 года, а прокурором - 24 июня 2019 года, указано, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, повестки, направляемые ФИО1 судом с 16 июля 2019 года по указанному в обвинительном акте адресу, были возвращены организацией почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения (л.д.133, 138, 149, 151,152, 158, 169, 170). Согласно данных рапорта начальника ОУР МО МВД России «Льговский» от 19 сентября 2019 года (л.д.180) местонахождение ФИО1, как по месту регистрации (

<

адрес>), так и в 

<

адрес> не установлено. Из рапортов судебных приставов-исполнителей от 19 и 20 сентября 2019 года (л.д.179,187) следует, что ФИО1 в ходе исполнения постановлений суда о приводе не был обнаружен по указанному в обвинительном акте адресу, при этом, проживающий там ФИО пояснил, что ФИО1 лишь временно проживал у него и убыл в неизвестном направлении в мае 2019 года.

Согласуются с этими данными и сведения в представленных в суд апелляционной инстанции справках на физическое лицо о том, что с 30 июля 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности на территории Московской области.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, основанному на правильном толковании и применении уголовно-процессуального закона, о том, что отсутствие в обвинительном акте достоверных данных о фактическом месте жительства подсудимого препятствует принятию решения по существу дела на основе данного обвинительного акта, и обоснованно со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору.

Само по себе вручение ФИО1 28 июня 2019 года копии обвинительного акта эти выводы суда не опровергает. Так, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, в каком порядке и по какому адресу ФИО1 вызывался в этот период времени для выполнения с ним процессуальных действий.

Поскольку по делу установлено, что органом дознания не установлены достоверные данные о фактическом месте нахождения ФИО1, ссылки прокурора на необходимость применения положений ст.238 УПК РФ об объявлении скрывшегося от суда обвиняемого в розыск, в данном ситуации не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Льговского районного суда Курской области от 20 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено Льговскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - Льговского межрайонного прокурора Курской области - без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева