Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 13.08.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>10. Указанное затопление произошло по причине разрыва шланга при подаче горячей воды в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>12.

Имущество и внутренняя отделка 

<

адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 266 375,60 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 210,387,965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266 375,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривали факт того, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, однако считали, что размер ущерба не определен, имеющийся в материалах дела отчет об оценке величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, доказательством размера ущерба быть не может, т.к. в данном отчете нет сведений об объемах повреждений. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>10. Указанное затопление произошло по причине разрыва шланга при подаче горячей воды в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>12 (л.д.6-8)

Имущество и внутренняя отделка 

<

адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в АО «АльфаСтрахование» (л.д.4,5).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 266 375,60 руб. (л.д.9-16,35,36).

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена на основании отчета об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, составленного ООО «Сибвэй» (л.д.19-34).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>12, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время является ответчик ФИО1 (л.д.37,50-51).

Ответчик, не оспаривая наличие своей вины в затоплении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела поясняла, что имеющийся в материалах дела отчет, составленный ООО «Сибвэй» не может являться доказательством размера ущерба, т.к. ни в нем, ни в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отражен объем повреждений, кроме того, в данном отчете не содержится сведений об установлении причинно-следственной связи между прорывом трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба 

<

адрес>. Ответчик предполагала, что повреждения паркета, иных деревянных конструкций (элементов отделки квартиры) не могли быть образованы по вине ответчика, т.к. дефекты деревянных изделий возможно установить только после усушки изделий, а факт того, что дефекты были установлены путем визуального осмотра именно в день затопления, свидетельствуют о том, что образовались они ранее и при иных обстоятельствах.

Указанные доводы ответчика суд находит не состоятельными в силу нижеследующего.

Так, в акте о последствиях залива жилого помещения, составленном ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией отражены все выявленные в результате осмотра помещения дефекты, при осмотре поврежденного заливом помещения производилась фотосъемка (л.д.70-72).

При составлении отчета об оценке ущерба, специалистами ООО «Сибвэй» производился непосредственный осмотр поврежденной квартиры, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены объемы выявленных повреждений (стр. 15 подлинного отчета, являющего приложением к делу), объемы выявленных повреждений учитывались экспертом ООО «Сибвэй» при определении размера ущерба, что явственно следует из содержания данного отчета.

Следует отметить, что на осмотр 

<

адрес> ответчик был приглашен, что подтверждается телеграммой (л.д.17,18).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в отчете ООО «Сибвэй» сведений об объемах повреждений, является несостоятельным.

Оспаривая выводы о стоимости ущерба, указанные в отчете ООО «Сибвэй» ответчик заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ только в отношении повреждений пола, при этом стоимость этих работ установлена в размере 156 092 руб. (л.д.98-111), что существенно выше стоимость аналогичных видов работ, определенных в отчете ООО «Сибвэй».

Ответить на вопрос суда о стоимости ремонтно-восстановительных работ всех повреждений эксперт не смог ввиду не представления ей доступа для осмотра в поврежденную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, составившая данное заключение пояснила суду, что при составлении экспертного исследования не смогла определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в полном объеме по причине отсутствия возможности осмотра поврежденной квартиры, а также по причине того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией не содержал сведений об объемах повреждений. При этом пояснила, что не заметила наличие в материалах дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра квартиры специалистами ООО «Сибвэй», указала, что при направлении дела на дополнительной исследование, она с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ сможет определить стоимость ремонтно-восстановительных работ всех повреждений. При этом указала, что данная стоимость будет значительно выше той, которая указана в заключении ООО «Сибвэй», что подтверждается результатами ее оценки повреждений пола поврежденной квартиры. Так же пояснила, что экспертным путем определить в течении какого времени с момента затопления (поступления воды) смогли деформироваться деревянные элементы отделки квартиры (двери, паркет) не возможно по причине отсутствия экспертных методик такового. Отметила, что деформация деревянных изделий может произойти и спустя непродолжительное количество времени, факторами обуславливающими быстрое проявление дефектов могут быть и существующие повреждения деревянных покрытие (трещины, царапины и т.п.), ускорившие процесс деформации.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что все повреждения 

<

адрес> появились в результате залива помещения по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что 

<

адрес> имела идентичные повреждения, образованные в результате иных событий сторона ответчика в материалы дела не представила.

После допроса эксперта, несмотря на возможность проведения повторного исследования и установления стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика в судебном заседании возражала против направления дела на повторную экспертизу, в том числе предполагая увеличение стоимости данных видов работ в сравнении с выводами ООО «Сибвэй», настаивала на рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела документов.

Переходя к вопросу о размере ущерба, причиненного квартире застрахованного лица по вине ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, составленного ООО «Сибвэй» (л.д.19-34), т.к. при его составлении эксперт производил непосредственный осмотр повреждений, учитывал все объемы повреждений. При этом использовать заключение судебной экспертизы, составленное специалистами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств ущерба суд не может, ввиду того, что оно не полное, не содержит вводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ всех повреждений, полученных в результате спорного затопления. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, составляет 253 264,30 руб., из расчета, указанного в отчете (л.д.20): 52 585,30 руб. (ремонт потолка) + 48 559,90 руб.( ремонт стен) + 144 164,10 руб. (ремонт пола) + 7 955 руб. (ремонт дверей).

Следует отметить, что при сложении указанных судом сумм получается сумма равная 253 264,30 руб., тогда как в страховом акте, составленном по результатам рассмотрения обращения застрахованного лица, размер страхового возмещения составил 266 375,60 руб. 

Учитывая, что размер ущерба, определенный по результатам осмотра составляет 253 264,30 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца именно указанной суммы, при этом считает необходимым отметить, что доказательств того, что размер ущерба составляет сумму, указанную в акте и фактически выплаченную застрахованному лицу сторона истца не представила.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владея квартирой № по 

<

адрес> на праве собственности, ответчик должна была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять работы по замене труб в соответствии с требованиями технических регламентов, из качественного материала, обслуживать их, своевременно выявлять неисправности. Не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества, ответчик допустил затопление чужой квартиры водой в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за причинение вреда на ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 253 264,30 руб.

В суд поступило ходатайство ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 31 080 руб., ввиду не поступления оплаты от ответчика (л.д.95). 

Таким образом, судом установлено, что расходы по оплате экспертизы составляют 31 080 руб. и никем до настоящего времени не понесены, доказательств оплаты ответчиком денежных средств на счет экспертного учреждения в материалах дела не имеется, в суд до настоящего момента таковых не представлено. 

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика, которая до настоящего времени не оплатила данные расходы в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размер 31 080 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 732,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 253 264,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 732,70 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова