Дело № 1-93/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 18 февраля 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М., 

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Молчановой Е.Г., 

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката Луценко И.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке; 

обвинительное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством воителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасск-Дальний Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, с учетом положений ч.1.1 и с. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, прерывается, а течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, то есть с момента изъятия водительского удостоверения. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (которое было установлено с применением технических средств измерения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на перекрестке 

<

адрес> — 

<

адрес> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего автомобиль прекратил движение, тем самым преступные действия ФИО1 были прекращены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Луценко И.С. и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания ему понятны. 

Защитник адвокат Луценко И.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признает: наличие 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85,89), характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства положительно (л.д. 92). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Рассматривая возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи (доход подсудимого с учетом заработка супруги приблизительно 

<

Сумма> рублей в месяц), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия её жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, применительно к ФИО1 не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления относящейся к категории небольшой, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно. 

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку в применении этой меры отпадает необходимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым 

<

данные изъяты>, возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, оставить в его владении.

При назначении окончательного наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы ФИО1 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО1

Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Середыч