Дело № (1-968/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 апреля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного экспедитором в ООО «Регион-Пиво», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачен (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта), водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, заявление об утере водительского удостоверения последний не писал. 

Определением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прерваны срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1

Однако, ФИО1 не позднее 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «MERCEDES-BENZ C 240 AWD», VIN: №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин., ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, припаркованном у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в 2017 году потерял клатч, в котором находились все его документы. О том, что клатч найден он узнал только в 2020 году, всего его документы были переданы его матери. Когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, то сразу позвонил матери и попросил привезти документы. Когда та приехала, то водительского удостоверения там не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ он впервые после освобождения сел за руль автомобиля, за восстановлением водительского удостоверения он не обращался, поскольку полагал, что оно у него имеется. За день до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он употребил алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ему позвонили с СТО, сообщили о возможности загнать автомобиль, в связи с чем он сел за руль принадлежащего его матери автомобиля «Mercedes-Benz С 240 AWD» и поехал, забыв документы дома. По пути он заехал в магазин, а после направился к крестной. В это время он услышал требование сотрудников ГИБДД прижаться к обочине, что он и сделал, остановившись в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> он вышел из автомобиля, подошел к служебному автомобилю, откуда вышел один из сотрудников ГИБДД, а второй оставался внутри. Один из сотрудников открыл программу и поинтересовался у него знает ли он, что лишен водительского удостоверения, на что он ответил, что этого не знает. Тогда он позвонил матери, чтобы та привезла документы. Также сотрудник ГИБДД посветил ему в глаза, поинтересовался у него буду ли он проходить медицинское освидетельствование и дышать в трубку, пояснив, что если что-то подтвердится, то его поставят на учёт в наркологический диспансер, после чего он признался, что употреблял спиртное и отказался от прохождения освидетельствования. О том, что он лишен права управления транспортным средством он узнал только когда сотрудники ГИБДД открыли программу. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В 2014 году у него имелся автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым могли управлять как его мать, так и его друзья. В тот период сотрудники ГИБДД его не задерживали. К мировой судье для рассмотрения дела об административном правонарушении его не вызвали, постановление мирового судьи он не получал. В 2014 года он мог проживать по адресам: 

<

адрес>, а также в доме по 

<

адрес>. 

Вина подсудимого подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также исследованными материалами уголовного дела. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. заступил на службу в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 В тот же день около 09 час. 10 мин. они на служебном автомобиле находились в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль «MERCEDES-BENZ C 240 AWD», водитель которого управлял данным автомобилем зигзагообразно, с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем, с целью пресечения аварийной ситуации на дороге, было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. Он посредством включенных «проблесковых маячков» и специального звукового сигнала подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, автомобиль «MERCEDES-BENZ C 240 AWD» остановился в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> он и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 проследовали к данному автомобилю, где представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения. Он попросил водителя данного автомобиля представиться и предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, на что водитель представился ФИО1, передал ему паспорт и документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение у него при себе отсутствует, поскольку оно находится у него дома. В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание на то, что у последнего исходит запах алкоголя изо рта, а также имеется резкое изменение окраски кожных покровов, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а также речь последнего была нарушена, в связи с чем он спросил у ФИО1, употреблял ли тот алкогольные напитки, наркотические или иные токсические вещества, на что последний пояснил о том, что ранее он употребил две рюмки водки. Тогда он пояснил ФИО1, что последний отстраняется от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также, что в отношении него будут составлены соответствующие административные протоколы. После чего ФИО1 был сопровожден в салон служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также статью 51 Конституции РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., находясь в салоне служебного автомобиля, Свидетель №1 вновь пояснил ФИО1 о том, что тот отстраняется от управления транспортным средством, о чем впоследствии им был составлен протокол 

<

адрес>. Затем, в 09 час. 13 мин. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 потребовал от ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства «алкотектор» либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем впоследствии им был заполнен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи, в данном протоколе ФИО1 собственноручно было указано о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования. После чего он обратился к информационной базе ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30000 рублей. Он пояснил ФИО1, что автомобиль будет эвакуирован на специализированную штрафную стоянку, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. был заполнен протокол 

<

адрес>. (т.1 л.д.90-93).

В целом аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давал свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.36-40).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, у нее в собственности находится автомобиль «MERCEDES-BENZ C 240 AWD», который она приобрела по договору купли-продажи в конце августа 2023 года на личные денежные средства. Ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также, вышеуказанный автомобиль находится на специализированной штрафной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. На момент задержания, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не состоял на регистрационном учете, в настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (т.1 л.д.42-43).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством «MERCEDES» VIN: № (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись. (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. транспортное средство «MERCEDES» VIN: № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.8).

В соответствии со справкой ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО1 признан виновным, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, заявление об утере он не подавал. (т.1 л.д.14, 15).

Определением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прерван срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 до дня сдачи им водительского удостоверения. (т.1 л.д.16). 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.17-18, 33).

Как следует из карточки операции с водительским удостоверением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «В» и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «MERCEDES-BENZ C 240 AWD», VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, являлся ФИО8 (т.1 л.д.23).

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ. (т.1 л.д.25).

По сведениям ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении №, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30000 рублей в пользу Главного государственно-правового управления 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. (т.1 л.д.29). 

В соответствии с копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. (т.1 л.д.30). 

По сведениям мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей 

<

адрес> срок хранения архивных дел об административных правонарушениях составляет 5 лет, дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уничтожено по истечении срока архивного хранения. (т.1 л.д.32). 

По информации УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО1 признан виновным, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, заявление об утере он не подавал. (т.1 л.д.35).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъяты: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «MERCEDES-BENZ C 240 AWD» VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 57 № на автомобиль «MERCEDES-BENZ C 240 AWD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (т.1 л.д.45-46). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «MERCEDES-BENZ C 240 AWD» VIN: №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 57 № на автомобиль «MERCEDES-BENZ C 240 AWD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, владельцем автомобиля указана Свидетель №3 (т.1 л.д.47-54). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.55).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъят автомобиль «MERCEDES-BENZ C 240 AWD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.59-61), осмотрен (т.1 л.д.62-65), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.66).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «MERCEDES BENZ S 430», VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО1 (т.1 л.д.203).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью «VID-20230830-WA0028», при просмотре которой изображен салон служебного автомобиля, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> сообщает дату «ДД.ММ.ГГГГ года», указывает, что было остановлено транспортное средство «Мерседес» по адресу: 

<

адрес> «А», просит представиться водителя, тот представляется «ФИО1», подтверждает факт управления автомобилем. После сотрудник сообщает ФИО1, что поскольку у последнего имеются признаки опьянения, то на основании ст.27.12 КоАП РФ он отстраняется о права управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектера», на что ФИО1 отвечает, что проходить не будет. Затем сотрудник предлагает ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказывается. После сотрудник разъясняет ФИО1 положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника: «Будучи вы получается у нас лишены права управления?» ФИО1 сообщает: «Да». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент, когда он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи «алкотектера», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (т.1 л.д.94-98). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.99).

Аналогичное было установлено в ходе дополнительного осмотра видеозаписи «VID-20230830-WA0028» на диске ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-207), а также в ходе ее просмотра в судебном заседании (т.1 л.д.208).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с 4 видеозаписями, при открытии видеофайла «20230830_0900_0918» изображен факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе которого он подтвердил, что лишен права управления транспортными средствами, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. При открытии видеофайла «20230830_0918_0922» на видеозаписи салона служебного автомобиля, а также мужчина на вид около 30-35 лет, одетый в кофту черного цвета, который разговаривает по телефону. При открытии видеофайла «20230830_0922_1010» отображается изображение салона служебного автомобиля, мужчина на вид около 30-35 лет, одетый в кофту черного цвета, который разговаривает по телефону. Между сотрудником ПДПС и ФИО1 происходит диалог о документах на вышеуказанный автомобиль, а также сотрудником ПДПС задается вопрос, где был приобретен указанный в автомобиль. После чего сотрудники ПДПС составляют протоколы, разъясняют права, ФИО1 ставит подписи, сотрудники ПДПС поясняют о том, что автомобиль будет помещен на штрафную стоянку. При открытии видеофайла «20230830_1010_1013» отображается изображение салона служебного автомобиля, мужчина на вид около 30-35 лет, одетый в кофту черного цвета, который разговаривает по телефону. Сотрудниками составлялись протоколы, в которых ФИО1 ставил свои подписи (т.1 л.д.242-246). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.248).

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказано. (т.1 л.д.236).

Также судом исследовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 №.

Согласно данному делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1 у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мерседес» VIN: №, будучи лишенным права управления транспортным средством. В данном протоколе содержатся объяснения ФИО1, в которых последний указал, что ехал уверенно. (дело № л.д.1). 

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. При этом согласно данному постановлению, ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, вину признал, с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде обязательных работ. (дело №, л.д.15).

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (водительское удостоверение ФИО1 не сдано и у последнего не изъято, ФИО1 заявление об утере водительского удостоверения не подавал, в соответствии с определением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прерваны срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1), не позднее 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «MERCEDES-BENZ C 240 AWD», VIN: №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего, будучи отстранённым от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и его остановки, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №1 В судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 10 мин. сторона защиты не оспаривала. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C 240 AWD», совершил на нем поездку, после чего произвел остановку у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C 240 AWD» послужило зигзагообразное движение автомобиля. 

Поскольку из п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а согласно п. 84.13 Административного регламента также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, суд полагает, что действия сотрудников полиции по остановке автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C 240 AWD» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 10 мин. являлись законными.

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства «MERCEDES-BENZ C 240 AWD» под управлением ФИО1, у последнего отмечалось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а также речь последнего была нарушена, после чего ФИО1 было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождение которых ФИО1 отказался.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, основанием, послужившим для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведены с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Как следует из ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Тем самым, в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдавал до настоящего времени, а также он не подавал в течение 3 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права заявление в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то срок лишения специального права прервался и до настоящего времени не истек. 

При этом осуждение ФИО1 в последующем и отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, само по себе не дает оснований считать, что он прекратил с этого времени уклоняться от сдачи указанного удостоверения, поскольку он не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Истечение же срока действия удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ также не является правовым основанием для того, чтобы с указанной даты исчислять срок лишения специального права. 

Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами, судом не принимаются в силу нижеследующего. 

Так, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в ходе направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний на вопрос сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: «Будучи вы получается у нас лишены права управления?» сообщает: «Да».

Кроме того, суд также принимает во внимание, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. При этом согласно данному постановлению, ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, вину признал, с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде обязательных работ. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В ходе составления протокола ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 в объяснениях о том, что ему не было известно о лишении его права управления транспортным средством не сообщал, указав, что «ехал уверено». 

Суд также учитывает, что не получение ФИО1 копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до момента его вступления в законную силу, могло являться основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО1 срока его обжалования. 

Вместе с тем, определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказано. Из данного постановления следует, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что ему на протяжении более 8 лет не было известно о вынесенном в отношении него постановлении ДД.ММ.ГГГГ

Указанное в совокупности свидетельствует, что ФИО1 было известно о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, последний уклонился от исполнения назначенного ему наказания, а изложенную подсудимым в судебном заседании версию суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

То обстоятельство, что в 2017 году ФИО1 была утеряна сумка с документами, а он не смог обратиться с соответствующим заявлением об утере документов, поскольку на следующий день после утери был осужден к лишению свободы, вышеуказанные обстоятельства не опровергает, так как отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться с заявлением в орган ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. При этом, как следует из показаний подсудимого, сумка с документами была найдена только в 2020 году. 

Доводы ФИО1 о том, что он полагал, что его водительское удостоверение находится в найденной сумке, когда его остановили сотрудники ГИБДД он звонил своей матери и просил ту привезти документы, также факт уклонения подсудимого от отбывания назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не опровергают, поскольку после освобождения из исправительной колонии он наличие у него права управления транспортным средством не проверил. При том, что как установлено в судебном заседании, срок действия выданного ФИО1 водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ

Не обращение ФИО1 в 2017 году с заявлением об утере водительского удостоверения, а также по истечении срока их действия за получением нового водительского удостоверения свидетельствует именно о том, что он уклонялся от исполнения назначенного ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказания. 

Доводы стороны защиты о том, что исполнительны листы о взыскании с ФИО1 штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания подсудимым наказания не направлялись, суд во внимание не принимает, поскольку по сведениям ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП РФ по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления ФИО1 в исправительную колонию для отбывания наказания. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами не истёк, соответственно по состоянию ДД.ММ.ГГГГ последний считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ факт совершения им преступления не опровергают. 

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, тогда как ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не может расцениваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом протоколы, справки, протоколы осмотров предметов и документов, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора подсудимого суду не представлено. 

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу. 

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ доказана в полном объёме. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.171), по месту отбывания наказания – положительно (т.1 л.д.167-168), соседями и матерью – также положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО10», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.1 л.д.114, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины (факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; фактическую трудоустроенность; оказание помощи матери и брату подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, условный порядок исполнения назначенного ему судом наказания не достигнет целей наказания.

При этом, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, приходит к выводу о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 34666 рублей 75 копеек, из них: в ходе следствия 13844 рублей 85 копеек (т.1 л.д.191, т.2 л.д.21), в ходе судебного рассмотрения 20 821 рубль 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбываниемнаказанияв виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 34666 рублей 75 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «MERCEDES-BENZ C 240 AWD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.