ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Мосавтодор» ГКУ РДУ № Мытищинское отделение о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Мосавтодор» ГКУ РДУ № Мытищинское отделение о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в октябре 2016 года на участке автодороги от села Алешино до 

<

адрес>, произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, а именно, повреждение нескольких транспортных средств:

Мерседес-Бенц Виано, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО11 Яну ФИО2 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Мерседес-Бенц SL350, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО11 Яну ФИО2 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Мерседес-Бенц GL350, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО11 Яну ФИО2 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Пежо Пертнер, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Рено Дастер, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГг.);

Пежо 4007, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Форд Фьюжн, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

ДТП произошли вследствие недобросовестного выполнения дорожных работ ГБУ МО «Мосавтодор» ГКУ РДУ № Мытищинское отделение на указанном участке дороги, в результате чего были повреждены вышеназванные транспортные средства, а истцам причинён материальный ущерб.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и установления размера причинённого ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза РОСТО.

Ответчику направлялись телеграммы для участия его представителей в проведении осмотра транспортных средств при проведении экспертизы.

В результате проведения экспертизы сделан вывод, что причиной образования повреждений транспортных средств является не качественно уложенное дорожное покрытие, а именно после ремонта автодороги (посыпка гранитной крошки на битум), по всей её протяженности крошка не приклеилась к битуму. В связи с чем, при поездке по данной дороге, гранитные камушки разлетаются в разные стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств экспертом установлена в следующем размере:

- Мерседес-Бенц Виано - 132 311 руб. 99 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Мерседес-Бенц SL350 - 183 910 руб. 86 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Мерседес-Бенц GL350 - 269 789 руб. 46 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Пежо Пертнер - 77 967 руб. 89 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Рено Дастер - 100 367 руб. 61 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Пежо 4007 - 88 043 руб. 95 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Форд Фьюжн - 50 325 руб. 77 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

Итого общая сумма ущерба, причинённая истцам вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, составляет 902 717 руб. 53 коп.

Кроме того, истцам пришлось понести дополнительные затраты в виде оплаты стоимости произведённых технических экспертиз, что было необходимо для определения и подтверждения размера взыскиваемого ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял их представитель по доверенности ФИО8, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этой связи, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в октябре 2016 года на участке автодороги от села Алешино до 

<

адрес>, произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, а именно, повреждение нескольких транспортных средств:

Мерседес-Бенц Виано, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО11 Яну ФИО2 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Мерседес-Бенц SL350, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО11 Яну ФИО2 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Мерседес-Бенц GL350, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО11 Яну ФИО2 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Пежо Пертнер, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Рено Дастер, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Пежо 4007, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Форд Фьюжн, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и подтверждено материалами делу, ДТП произошли вследствие недобросовестного выполнения дорожных работ ГБУ МО «Мосавтодор» ГКУ РДУ № Мытищинское отделение на указанном участке дороги, в результате чего, были повреждены вышеназванные транспортные средства, а истцам причинён материальный ущерб.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и установления размера причинённого ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Ответчику направлялись телеграммы для участия его представителей в проведении осмотра транспортных средств при проведении экспертизы.

В результате проведения экспертизы сделан вывод, что причиной образования повреждений транспортных средств является не качественно уложенное дорожное покрытие, а именно после ремонта автодороги (посыпка гранитной крошки на битум) по всей её протяженности крошка не приклеилась к битуму. В связи с чем, при поездке по данной дороге, гранитные камушки разлетаются в разные стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств экспертом установлена в следующем размере:

- Мерседес-Бенц Виано - 132 311 руб. 99 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Мерседес-Бенц SL350 - 183 910 руб. 86 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Мерседес-Бенц GL350 - 269 789 руб. 46 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Пежо Пертнер - 77 967 руб. 89 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Рено Дастер - 100 367 руб. 61 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Пежо 4007 - 88 043 руб. 95 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

- Форд Фьюжн - 50 325 руб. 77 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

Итого общая сумма ущерба, причинённая истцам вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, составляет 902 717 руб. 53 коп.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» является полным, мотивированным, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона. 

Ответчик в судебное заседание не явился и доводы истцов не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным принять выводы экспертного заключения за основу при вынесении решения.

Относимых и допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы определить иной размер ущерба, ответчиком не представлено. 

Кроме того, истцам пришлось понести дополнительные затраты в виде оплаты стоимости произведённых технических экспертиз, что было необходимо для определения и подтверждения размера взыскиваемого ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу каждого истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления. В пользу истца ФИО2 суд взыскивает расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 140,12 рублей, в пользу ФИО3 – 2 659,04 рублей, в пользу ФИО4 – 3 287,35 рублей, в пользу ФИО9 – 2 961,32 рублей, в пользу ФИО6 – 1 829,77 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Мосавтодор» ГКУ РДУ № Мытищинское отделение о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба 594 012 рублей 31 копеек, а также гос.пошлину в размере 9140 рублей 12 копеек.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба 81 967 рублей 89 копеек, а также гос.пошлину в размере 2 659 рублей 04 копейки.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО4 сумму причинённого ущерба 104 367 рублей 61 копеек, а также гос.пошлину в размере 3 287 рублей 35 копеек.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО5 сумму причинённого ущерба 92 043 рублей 95 копеек, а также гос.пошлину в размере 2 961 рублей 32 копейки.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО6 сумму причинённого ущерба 54 325 рублей 77 копеек, а также гос.пошлину в размере 1 829 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.