№ 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 (ордер 

<

номер> от 

<

дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора недействительным и его расторжении, 

УСТАНОВИЛ

24.10.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 296 513 рублей под 37,3 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение положений кредитного договора ФИО1 не исполняет обязательств по погашению кредита и уплаты процентов на него.

Дело инициировано иском ПАО «Восточный экспресс Банк», которое, указывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 24.10.2013 г. по состоянию на 31.01.2018 г. в сумме 422 956,82 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 256 436,22 рублей, задолженности по процентам – 146 855,32 рублей, задолженность по неустойке – 19 665,28 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429,57 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,3% годовых на остаток задолженности по кредиту в сумме 422 956,82 рублей, начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь ФИО1 обратилась к ПАО «Восточный экспресс Банк» со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор 

<

номер> от 24.10.2013 года недействительным и расторгнуть его. В обоснование иска сослалась на то, что она была обманута сотрудниками банка. Полагала, что подписывала соглашение о реструктуризации имеющихся у нее кредитных договоров, а не новый кредитный договор. Указала, что при заключении договора до нее не была доведена информация об общих условиях потребительского кредита, их копии ей не вручались.

Представитель ПАО «Восточный экспресс Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась с ходатайством, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1, представитель ответчика-истца ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований банка отказать, свои исковые требования поддержали в полном объеме, в случае удовлетворения первоначального иска просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика-истца, его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Факт заключения кредитного договора 

<

номер> от 24.10.2013 г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными банком доказательствами, а именно: анкетой заявителя, заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей (л.д. 4-8).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4.4.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – общие условия) предусмотрено, что ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж произведен в мае 2016 года. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает штраф в размере 1% в течение 10 дней просрочки (п. 4.6 общих условий потребительского кредита).

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 31.01.2018 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 24.10.2013 г. в сумме 422 956,82 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 256 436,22 рублей, задолженности по процентам – 146 855,32 рублей, задолженность по неустойке – 19 665,28 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен расчет математически верно, основан на выписке по счету, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Доводы ФИО1 и ее представителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, действия истца (просрочка платежей по кредиту имела место с мая 2016 года, однако, в суд иск направлен только в феврале 2018 г.), ответчика, которая в конце июля 2016 года обращалась в адрес банка с заявлением, в котором просила предоставить информацию по кредиту и образования у нее задолженности, однако ответа на обращение ей дано не было, размер задолженности и период просрочки, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – до 2 000 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 405 291 рубль 54 копейки.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга 256 436,22 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 253 рубля.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Инициатором встречного иска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности действий банка при заключении оспариваемого кредитного договора, выраженных в преднамеренном создании у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Доводы встречного иска о том, что при заключении договора до ФИО1 не была доведена информация об общих условиях потребительского кредита, их копии ей не вручались несостоятельны.

Как следует из заявления на кредит, подписывая его ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями и правилами банка (л.д 4).

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что на момент совершения сделки какого-либо психологического воздействия на неё не оказывалось, а она подписала банковские документы, не прочитав их.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании спорного кредитного договора недействительным и его расторжении не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 24.10.2013 г. по состоянию на 31.01.2018 г. в сумме 405 291,54 рубль, которая состоит из задолженности по основному долгу – 256 436,22 рублей, задолженности по процентам – 146 855,32 рублей, задолженность по неустойке – 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 рубля.

Взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,3% годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 256 436,22 рублей, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора недействительным и его расторжении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов