1-12/2020

36RS0005-01-2019-002158-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 08 июля 2020 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе судьи Сурковой М.М. единолично, рассмотрев в судебном заседании с участием государственных обвинителей Родовниченко А.В., Зайцевой Е.И., Долбина А.В., Талагаевой О.И., Романовой А.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО12, защитников Чурсина С.А., Тимошенко Д.В., Герасимовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дербичевой Е.А., Ештокиной А.А., Лукашовой Н.Ю., помощниками судьи Давыдовой Е.В., Бородовицыным С.А., Маршевой С.С., уголовное дело в отношении ФИО12, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г.Воронежа от 04.03.2013 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года, с отменой постановлением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 21.11.2014 условного осуждения и исполнением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02.06.2016 по отбытию наказания;

- приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 по ч.3 ст.30, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года, с продлением постановлением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 13.11.2017 испытательного срока на 1 месяц, т.е. до 2 лет 1 месяца, постановлением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 29.01.2018 – на 1 месяц, т.е. до 2 лет 2 месяцев (задерживавшегося в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с 16.09.2016 по 19.06.2017 включительно);

- приговором Советского районного суда г.Воронежа от 27.07.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (задерживавшегося в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 03.11.2017 по 05.11.2017 включительно);

- приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.02.2020 по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 04.06.2020 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО12 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 14 января 2019 года по 13 час. 00 мин. 15 января 2019 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящийся у него в гостях его знакомый ФИО2 уснул, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял лежащий на тумбочке мобильный телефон «Huawei Lua-L21» стоимостью 3200 руб., находящийся в пользовании ФИО2, принадлежащий ФИО1, и скрылся с места совершения преступления, умышленно тайно похитив названный мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, при этих же обстоятельствах в период времени с 22 час. 00 мин. 14 января 2019 года по 13 час. 00 мин. 15 января 2019 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящийся у него в гостях его знакомый ФИО2 уснул, взял с тумбочки ключи от автомобиля, на котором приехал ФИО2, вышел во двор дома 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, сел на водительское сиденье этого автомобиля и без разрешения ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО1, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, управляя автомобилем, совершил поездку на автомобиле «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком №, умышленно неправомерно завладев таким образом названным автомобилем без цели его хищения, оставив после поездки автомобиль около дома 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что в январе 2018 года, число он не помнит, он был дома со 

<

данные изъяты> ФИО3, примерно в 18 час. к нему приехал его приятель ФИО2 и спросил разрешения пожить у него несколько дней. Они со ФИО2 начали употреблять спиртные напитки. У него (ФИО12) в квартире одна комната, кухня отдельно, общая. ФИО3 все время находилась с ним и ФИО2 в комнате, никуда не отлучалась. Примерно через 2 – 3 часа, когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил заложить его ФИО2 телефон. Он (ФИО12) ответил, что может попытаться заложить телефон, но пешком не пойдет. ФИО2 дал ему (ФИО12) ключи от его ФИО2 машины и свой телефон, предварительно достав оттуда сим-карту, и сказал, чтобы он (ФИО12) быстрее возвращался. Он (ФИО12) и ФИО3 поехали в ломбард на улице 9 января, где он заложил телефон примерно за 1300 – 1500 руб. Когда он (ФИО12) вышел из ломбарда, колеса у автомашины оказались спущены. Он и ФИО3 зашли к знакомым, ФИО4 и его сожительнице, которые жили рядом. Он (ФИО12) попытался позвонить ФИО2, звонил на номер сим-карты, которую ФИО2 вытащил из телефона, не дозвонился, начал звонить общим знакомым. Звонил со своего телефона, номер которого не помнит, номер был зарегистрирован на кого-то из знакомых. Скинул через интернет адрес, по которому находилась машина, тем людям, которые знали ФИО2, чтобы те передали адрес ФИО2, чтобы тот забрал машину. Кому из знакомых звонил и писал, не помнит. Два дня он и ФИО3 провели у ФИО4, общались, распивали спиртное. Денежные средства, вырученные за телефон ФИО2, он потратил на продукты и спиртные напитки. Он не поехал к ФИО2, т.к. не хотел бросать машину. Почему не отдал деньги ФИО2, а потратил на собственные нужды, пояснить не может. Через 2 дня он (ФИО12) вернулся туда, где оставил автомобиль, автомобиль был на месте. У прохожего он (ФИО12) одолжил насос и накачал колеса, они с ФИО3 поехали домой. По пути он (ФИО12) заехал к своему знакомому по имени Р. на улицу 

<

адрес>, тот был с девушкой. ФИО3 ни с его знакомым, ни его девушкой знакома не была. Когда он (ФИО12) вышел от знакомого, встретил ранее незнакомого ФИО5. ФИО3 в это время осталась у знакомых. ФИО5 объяснил, что машина в розыске, и попросил передать ему ФИО5 ключи от машины. Он (ФИО12) передал ФИО5 ключи, оставил свой номер телефона и поехал с ФИО3 домой. На следующий день к нему (ФИО12) пришли сотрудники полиции. С момента, когда приехал ФИО2, и до задержания его (ФИО12) сотрудниками полиции с ним все время находилась ФИО3. Когда его привезли в отделение полиции №5, ФИО2 находился уже там. Около входа в отдел полиции он (ФИО12) в присутствии двух оперативников, которые доставили его в отдел, задал ФИО2 вопрос, почему тот обманывал, что он (ФИО12) угнал машину, а не он (ФИО2) сам ему (ФИО12) ее дал. Оперативники, которые его (ФИО12) задерживали, сказали, что если он сейчас будет говорить как-то по-другому, то поедет в СИЗО, а если напишет явку с повинной, то пойдет под подписку о невыезде домой. Он (ФИО12) написал явку с повинной, как от него требовали оперативники, под их диктовку. На следующий день его (ФИО12) отпустили. Ранее был уже такой случай, когда ФИО2 одолжил ему (ФИО12) автомобиль, а потом написал заявление об угоне в Северный отдел полиции №4, затем ФИО2 написал еще одно заявление, в котором указал, что оговорил его (ФИО12). В ходе предварительного следствия он дал иные показания, которые не соответствуют действительности, поскольку после разговора с оперативниками думал, что ухудшит свое положение, если будет говорить по иному. При проведении допросов дознавателями давление на него (ФИО12) не оказывалось, но при допросах присутствовали оперативники, которые доставляли его в отдел полиции. Как было на самом деле, он (ФИО12) сотрудникам полиции не рассказывал. Защитнику о том, что оперативники сказали, что в случае, если он (ФИО12) будет говорить иное, то он поедет в СИЗО, он не сообщал, поскольку не знал, кому и что можно говорить, хотя ему (ФИО12) было известно, что защитник представляет его интересы. 

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ФИО12 приходился ей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Дату она не помнит, это было зимой, примерно в 16 час. к ним приехал друг ФИО12 по имени И., попросился у них пожить пару дней. Они пустили И.. В знак благодарности И. предложил покататься на машине, дал ФИО12 ключи. Кроме ключей И. ничего ФИО12 не передавал. Никакого телефона она не видела и о телефоне ничего не слышала, в том числе и от ФИО12. В связи с чем И. предложил покататься, ей неизвестно, ее в тот момент не было, ФИО12 и И. сидели в комнате, а она готовила на кухне, когда пришла из кухни в комнату, ФИО12 сказал ей: «Собирайся, поехали покатаемся». Она не видела, чтобы И. передавал ключи ФИО12. Когда И. зашел к ним, то сказал, что если нужно куда съездить, то вот машина, съездите. Ключи от автомобиля она видела на журнальном столике. Она и ФИО12 поехали, время было примерно шесть часов вечера, катались по городу около двух часов, за рулем был ФИО12. И. остался в общежитии. Закончился бензин. Они написали И. СМС, где находится машина, и где находятся ключи, которые они оставили под колесом машины, чтобы тот приехал, забрал машину, а сами пошли к ее знакомым, к семейной паре, которая жила через одну улицу от того места, где осталась машина, переночевали там. Утром пошли туда, где оставили машину, машина была на месте. Они позвонили И., тот не взял трубку. Они с ФИО12 нашли бензин, заправили машину и поехали к ее подруге по имени С. на улицу 

<

адрес>, зашли к подруге, побыли там примерно час. Потом сработала сигнализация, ФИО12 вышел, отдал ключи хозяину или кому-то еще, ей это неизвестно. Потом она и ФИО12 поехали домой. И. там не было. На момент тех событий, о которых она рассказывала, ни она, ни ФИО12 не работали, ей давал деньги ее крестный, это было единственным источником их с ФИО12 дохода.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО12 в судебном заседании вины в совершении преступлений, факт совершения им преступлений подтверждается данными им на предварительном следствии показаниями, показаниями в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Так, из показаний ФИО12, данных им в качестве подозреваемого 22.01.2019 и 25.04.2019, следует, что ФИО2 был у него (ФИО12) дома 14 января 2019 года, ФИО2 не передавал ему (ФИО12) телефон и не давал разрешения ездить на автомобиле, а он (ФИО12), когда ФИО2 уснул, похитил телефон, взял ключи от автомобиля и поехал на автомобиле к своему знакомому по имени Р., проживающему в доме 

<

адрес>, похищенный у ФИО2 телефон 15 января 2019 года он (ФИО12) сдал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный в доме 

<

адрес>. 22 января 2019 года к нему (ФИО12) приехали сотрудники полиции, он с ними проследовал в отдел полиции №5, где добровольно сознался в совершенном преступлении и собственноручно написал заявление об угоне автомобиля и краже телефона (т.1 л.д.110-113, л.д.242-245).

Кроме того, исходя из протокола проверки показаний на месте, проведенной в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, подозреваемый ФИО12 показал участок местности, расположенный недалеко от дома 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки «Gelle» с государственным регистрационным знаком №, которым он (ФИО12) неправомерно завладел 14 января 2019 года примерно в 23 час. 00 мин., а также дом 

<

адрес>, к которому приехал на названном автомобиле, протокол был прочитан всеми участниками следственного действия, заявлений и замечаний ни от кого из участников следственного действия не поступило (т.2 л.д.12-19).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, они присутствовали в качестве понятых 26.04.2019 при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО12 ФИО12 указал на дом 

<

адрес> и пояснил, что рядом с этим домом стоял автомобиль марки «GEELY Эмгранд» с государственным регистрационным знаком №, которым он (ФИО12) 14 января 2019 года примерно в 23 часа 00 минут неправомерно без цели хищения завладел, на этом автомобиле он направился в сторону дома 

<

адрес>. Дознаватель составила протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица. ФИО12 свою вину признал полностью (т.2 л.д. 20-21, 23-24). 

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступления отдела уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу пояснил в судебном заседании, что в январе прошлого года он совместно с коллегой ФИО9 проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля по установлению местонахождения ФИО12. После того как оно было установлено, ФИО12 был доставлен в отдел полиции №5 для разбирательства. В процессе опроса ФИО12 пояснил, что это именно он завладел транспортным средством ФИО1 и собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении. Никакого воздействия на ФИО12 не оказывалось. Он (ФИО8) не говорил ФИО12, что если тот будет придерживаться той же версии, которую озвучил в личной беседе, то все будет нормально, его (ФИО12) отпустят под подписку о невыезде, а если он (ФИО12) выдвинет иную версию относительно произошедших событий, то его (ФИО12) могут направить в СИЗО. Такого, чтобы ФИО12 в его (ФИО8) присутствии говорил, что его (ФИО12) кто-то оговаривает, он (ФИО8) не припоминает. С его точки зрения, при дальнейших допросах ФИО12 он (ФИО8) не присутствовал, а при проверке показаний на месте присутствовал, если ему не изменяет память.

После допроса свидетеля ФИО8 в судебном заседании подсудимый ФИО12 указал на этого свидетеля, как на лицо, которое сказало ему (ФИО12), что, если будет иная версия произошедшего, то он (ФИО12) поедете в СИЗО, а также как на лицо, в присутствии которого во дворе отдела полиции он (ФИО12) спрашивал у ФИО2, зачем тот его (ФИО12) оговаривает, сообщив, что у него (ФИО12) есть свидетель, на что, как пояснил подсудимый ФИО12 в судебном заседании, свидетель ФИО8 заявил, что никаких свидетелей не будет.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании повторно опроверг заявление подсудимого ФИО12, пояснив, что событий, о которых пояснил подсудимый ФИО12, указав на него (ФИО8), не было.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО9 – старший оперуполномоченный группы управления уголовного розыска пункта полиции № 14 отдела полиции № 5 УМВД России по г.Воронежу, пояснив также, что когда они доставляли в отдел полиции ФИО12, рядом с отделом полиции, в отделе полиции заявителя не было, разговора между заявителем и ФИО12 также не было. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО12 знаком примерно три – четыре года, ни дружеских, ни приятельских, ни неприязненных отношений с ФИО12 у него не сложилось. С января 2019 года он (ФИО2) работал таксистом на автомобиле «Джили Эмгранд», который ему предоставил ФИО1, государственный регистрационный знак автомобиля он (ФИО2 сейчас не помнит. С ФИО1 у него сложились рабочие отношения. Помимо автомобиля ФИО1 представил ему (ФИО2) и телефон марки Хуавей, в котором сначала была сим-карта ФИО1, позднее он (ФИО2) поставил в этот телефон свою сим-карту, абонентский номер которой он сейчас не помнит. В январе месяце, точную дату он не помнит, вечером он встретился в поселке 

<

адрес> с ФИО12, недалеко от дома ФИО12. Он (ФИО2) был на автомашине, о которой сообщил ранее. На этой автомашине он и ФИО12 доехали до дома ФИО12, который жил в доме 

<

адрес>, пошли к ФИО12 домой. Там была 

<

данные изъяты> ФИО12 по имени А.. ФИО12 и он (ФИО2) сидели в комнате, выпивали спиртное. Выпили хорошо. У него (ФИО2) были личные проблемы, не финансового характера. А. тоже находилась в этой же комнате. При нем (ФИО2) были телефон Хуавей и ключи от автомобиля, где конкретно был телефон, когда они с ФИО12 выпивали, он (ФИО2) не помнит, ключи от автомобиля были в кармане куртки, которую он оставил в прихожей. Документы на автомашину были в машине. Потом он (ФИО2) уснул, может от того, что был сильно пьяный, может от того, что был сильно уставший. Он может охарактеризовать степень своего опьянения как среднюю. На следующий день утром он проснулся, обнаружил, что нет ключей от автомашины и сотового телефона, сим-карта, которая была в телефоне, осталась в комнате. В квартире никого не было. Машины тоже не было. Он (ФИО2) ждал ФИО12 около суток, пытался звонить ФИО12, но трубку никто не брал. Он (ФИО2) уехал домой, снова звонил ФИО12, но не дозвонился, еще подождал, думал, что ФИО12 сам позвонит, но этого не произошло. Он (ФИО2) сообщил о пропаже автомашины ФИО1, тот сказал писать заявление в полицию, и он (ФИО2) написал заявление в полицию об угоне автомашины. Это было примерно через 3 – 5 дней после угона. Не заявил об этом сразу, т.к. думал, что ФИО12 сам отдаст машину. Он (ФИО2) не разрешал ФИО12 или кому-либо еще ездить на автомобиле, что-либо сделать с телефоном тоже не разрешал. В связи с состоянием алкогольного опьянения запамятовать, что давал какие-либо разрешения, он (ФИО2) не мог. После случившегося он (ФИО2) видел ФИО12 в отделе полиции. У входа в отдел полиции он (ФИО2) ФИО12 не видел. ФИО12 не спрашивал у него (ФИО2), почему он (ФИО2) его (ФИО12) оговаривает. За те дни, пока не было автомобиля, он (ФИО2) ФИО1 деньги сначала не отдавал, но потом отдал, поскольку они договорились об этом с ФИО1, т.к. автомобиль эти дни числился на нем (ФИО2). В 2018 году он писал в отношение ФИО12 заявление в полицию за то, что ФИО12 разбил стекло в автомобиле, какое было принято решение по этому заявлению, он (ФИО2) не помнит, но ФИО12 все восстановил. 

Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что он (ФИО2) приехал к ФИО12 на автомобиле «GEELY Эмгранд» с государственным регистрационным знаком № примерно в 22 час. 00 мин. 14 января 2019 года, у него (ФИО2) при себе был принадлежащий ФИО1 телефон марки «Huawei Lua-L21» с IMEI-кодами № и № с сим-картой с абонентским номером №, ключи от замка зажигания автомобиля и телефон он (ФИО2) положил на тумбочку в комнате ФИО12 (т.1 л.д.74-76), пояснив, что в судебном заседании не помнит этих подробностей произошедшего в связи с тем, что это было давно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО12 ему знаком не был. ФИО2 на основании договора арендовал у него (ФИО1) принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль «Джили Эмгранд» с госномером №, на котором была размещена цветографическая реклама службы Яндекс Такси. По условиям договора ФИО2 должен был ежедневно отчитываться за аренду автомобиля. Он (ФИО1) передал ФИО2 также принадлежащий ему (ФИО1) телефон марки «Хуавей». Стоимость телефона он (ФИО1) в настоящее время не помнит. 18 января 2019 года ФИО2 позвонил ему (ФИО1) и сказал, что у него (ФИО2) якобы украли ключи от автомобиля и сам автомобиль, что он (ФИО2) не выходил с ним (ФИО1) на связь, т.к. пытался своими силами найти автомобиль, связаться с товарищем, у которого оказались ключи от автомобиля, а после того, как понял, что не может отыскать автомобиль своими силами, обратился в полицию с заявлением. При каких обстоятельствах пропал автомобиль, ФИО2 ему (ФИО1) не рассказывал. Поскольку и раньше бывало, что ФИО2 не выходил по несколько дней на связь, ему (ФИО1) приходилось искать ФИО2, он сначала не поверил ФИО2. Через несколько часов ему (ФИО1) позвонили сотрудники полиции, подтвердили факт подачи ФИО2 заявления о краже автомобиля. Поскольку он (ФИО1) является владельцем достаточного количества автомобилей, работающих в этой же сфере, он разослал среди них информацию о пропаже автомобиля, и попросил при обнаружении автомобиля оповестить его (ФИО1) об этом. Через день – два ему (ФИО1) позвонил водитель ФИО5, который проживал в доме 

<

адрес>, и сказал, что выйдя из дома утром, заметил возле дома автомобиль, который он (ФИО1) разыскивал. Он (ФИО1) поехал по указанному адресу, обнаружил там свой автомобиль. Там уже были сотрудники полиции и ФИО2. Технических повреждений у автомобиля не было, но в автомобиле отсутствовал телефона, который он (ФИО1) передавал ФИО2 вместе с автомобилем. ФИО2 сказал, что у него телефона тоже нет. Что произошло с телефоном, ФИО2 не говорил. Позднее следователь сказал, что его (ФИО1) телефон был сдан в ломбард «

<

данные изъяты>», найден сотрудниками полиции и изъят, чек о сдаче в ломбард телефона был найден у ФИО12. Следователь возвратил ему (ФИО1) телефон. В результате всего произошедшего он (ФИО1) никаких затрат не понес, так как все нюансы ложились на арендатора, и были арендатором ему (ФИО1) возмещены, ФИО2 возместил ему (ФИО1) денежные средства, которые должны были ему (ФИО1) поступить, если бы автомобиль функционировал. Наказание ФИО12 он (ФИО1) оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, потерпевший ФИО1 подтвердил данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что он давал ФИО2 во временное пользование мобильный телефон марки «Huawei Lua-L21» с IMEI-кодами № и №, который покупал в 2017 году за 4000 руб., на момент допроса оценивает этот телефон примерно в 3200 руб. (т.1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что с подсудимым ФИО12 знаком не был, с ФИО1 знаком приблизительно два года, поскольку работал у ФИО1 водителем. С ФИО1 сложились рабочие отношения. ФИО2 ему (ФИО5) также знаком, т.к. тоже работал у ФИО1 водителем. И он (ФИО5), и ФИО2 работали на автомобилях Джили Эмгранд. Зимой 2019 года, возможно 19.01.2019, в первой половине дня во дворе дома 

<

адрес> он (ФИО5) увидел машину ФИО2, позвонил ФИО1, спросил, что делает машина в его (ФИО5) дворе. ФИО1 сказал, что машину угнали. Он (ФИО5) стоял и ждал возле машины, чтобы посмотреть, кто откроет автомобиль. Вышел ФИО12, открыл автомобиль «с брелка», забрал с заднего сиденья вещи. Он (ФИО5) подошел к ФИО12, спросил, откуда у того ключи от автомашины. ФИО12 сказал, что машину ему дал водитель, сам водитель находится в доме 

<

адрес>, что он (ФИО12) намеревается вернуть автомобиль водителю. Он (ФИО5) забрал у ФИО12 ключи от машины, сказав, что ФИО2 пояснил, что машину угнали, и предложил ФИО12 вместе поехать к ФИО2, на что ФИО12 ответил, что очень торопится, ему некогда. Он (ФИО5) предположил, что ФИО2 может врать об угоне, поскольку ранее был такой случай, что на Новый год он (ФИО5) приезжал к этому же дому 

<

адрес>. ФИО2 тогда сказал, что пассажирка разбила стекло его автомобиля, а впоследствии оказалось, что это была подруга ФИО2. Он (ФИО5) поехал за ФИО2 на своей машине, встретил ФИО2 во дворе дома 

<

адрес>, со ФИО2 было двое сотрудников полиции. Он (ФИО5) сказал ФИО2, что нашел его автомобиль, спросил, зачем тот раздает автомобиль кому попало. ФИО2 сказал, что автомашину у него угнали, что когда он спал пьяный, ФИО12 взял ключи и уехал без его (ФИО2) ведома. ФИО2 говорил, что вместе с автомобилем был похищен его рабочий телефон. Он (ФИО5), ФИО2 и сотрудники полиции поехали во двор дома 

<

адрес>, где стоял похищенный у ФИО2 автомобиль. ФИО12 там уже не было. Туда же приехал ФИО1. Потом все поехали в отделение полиции. 

В совокупности с приведенными выше доказательствами факт совершения ФИО12 преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 19.01.2019 в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, который в период времени с 22 час. 00 мин. 14.01.2019 до 13 час. 00 мин. 15.01.2019 неправомерно завладел автомобилем «Джили М-гранд» с государственным номером № и сотовым телефоном «Хуавей» (т.1 л.д.39);

- заявлением ФИО1 от 19.01.2019 в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое завладело принадлежащим ему автомобилем «GEELY EMGRAND» с государственным номером № в период до 15 час. 30 мин. 18.01.2019 (т.1 л.д.44);

- копией договора аренды автомобиля от 27.12.2018, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ФИО2 за арендную плату 4500 руб. в сутки во временное владение и пользование легковой автомобиль «Джили Эмгранд» с государственным регистрационным знаком № на срок до 27.12.2019 (т.1 л.д.45-49);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 50 метрах от дома 

<

адрес>, от 19.01.2019, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно на этом участке местности находился автомобиль марки «Geely Emgrand Fe1», и, что на момент осмотра данное транспортное средство на названном участке местности отсутствует (т.1 л.д.59-64); 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около подъезда 

<

адрес>, от 19.01.2019, согласно которому на этом участке местности обнаружен автомобиль марки «Geely Engrand Fe1» с государственным регистрационным знаком №, с места происшествия изъяты названный автомобиль, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации № на имя ФИО1 (т.1 л.д.65-70);

- протоколом осмотра автомобиля «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком №, исходя из которого автомобиль, в том числе стекла и замки водительской и пассажирских дверей, повреждений не имеют, по всему периметру двери имеется надпись «Яндекс Такси 2 666 666 880» (т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «GEELY EMGRAND» с регистрационным знаком №, идентификационным номером №, в котором собственником (владельцем) транспортного средства значится ФИО1 (т.1 л.д.127-131);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 упаковочной коробки от мобильного телефона и протоколом осмотра этой коробки, из которого следует, что на коробке имеется надпись «Huawei Lua-L21» и наклейка с IMEI-кодами: №, № (т.1 л.д.88-90, л.д.91-93);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО12 договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 15.01.2019, договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 15.01.2019 и протоколом осмотра этого договора, исходя из которых покупателем в договоре значится ООО «

<

данные изъяты>», продавцом ФИО12, предметом договора мобильный телефон «Huawei Lua-L21», №, №, стоимость телефона составляет 1500 рублей (т.1 л.д.116-118, л.д.119-121);

- протоколом выемки у приемщика-оценщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 товарного чека № ВЯ-130 от 17.01.2019, копией товарного чека № ВЯ-130 от 17.01.2019, протоколом осмотра этого товарного чека, из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» реализовала мобильный телефон «Huawei Lua-L21», №, № за 3189 руб. (т.1 л.д.148-151, 152,153,155);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 мобильного телефона марки «Huawei Lua-L21» с идентификационными кодами: №, № (т.1 л.д.214-217);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Huawei Lua-L21», согласно которому при вводе на телефоне комбинации цифр *#06# на дисплее телефона высветился IMEI: №, IMEI2:№, совпадающий с IMEI-кодами, указанными на коробке от названного телефона, и, исходя из которого участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему (т.1 л.д.218-221);

- сообщением ООО «

<

данные изъяты>» от 04.04.2019 о том, что стоимость мобильного телефона марки «Huawei Lua-L21» составляет 3200 рублей (т.1 л.д.226).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО12 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Однако личностные особенности выражены у испытуемого не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и нарушением критических способностей и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не находился во временном болезненном состоянии психики. ФИО12 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО12 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.7-9).

Суд находит, что ФИО12 совершил преступления во вменяемом состоянии, о чем свидетельствует приведенное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также последовательный целенаправленный характер действий ФИО12 во время и после совершения преступлений, его подробные показания об обстоятельствах произошедшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, т.к. получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО12

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО12 в судебном заседании о том, что ФИО2., когда закончилось спиртное, предложил заложить телефон и передал ему (ФИО12) ключи от автомобиля для того, чтобы ФИО12 съездил заложил телефон, сказав, чтобы ФИО12 быстрее возвращался, что оперативные сотрудники при его (ФИО12) доставлении в отдел полиции сказали ему (ФИО12), что он поедет в СИЗО, если будет говорить как-то по-другому, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 сам предложил покататься на машине, так как они опровергаются показаниями ФИО12 на предварительном следствии, дальнейшим после завладения ФИО12 автомобилем и хищения ФИО12 телефона развитием событий, когда ФИО12 несколько дней не принимал никаких мер к возврату автомобиля и потратил вырученные за телефон денежные средства на собственные нужды, показаниями свидетеля ФИО2., а в части оказанного на ФИО12 оперативными сотрудниками психологического воздействия – и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Основанием для критической оценки показаний подсудимого ФИО12 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании являются и некоторые противоречия между их показаниями, в частности об обстоятельствах, при которых ФИО2 якобы разрешил ФИО12 поездку на автомобиле, о цели такой поездки, о якобы имевших место причинах, по которым было невозможно передвижение на автомобиле, а также наличие между подсудимым ФИО12 и свидетелем ФИО3 

<

данные изъяты>, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 в исходе уголовного дела в пользу ФИО12

Заявление в судебном заседании подсудимого ФИО12 о том, что ранее ФИО2 уже одалживал ему (ФИО12) автомобиль, а затем написал заявление об угоне, опровергается сообщением начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Воронежу, куда, исходя из показаний подсудимого ФИО12, ФИО2 подавал заявление, об отсутствии такового заявления ФИО2., показаниями свидетеля ФИО2 о том, что его заявление касалось разбитого ФИО12 в автомобиле стекла, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5., пояснявшего об инциденте с разбитым стеклом автомобиля ФИО2. 

Суд принимает во внимание показания ФИО12 на предварительном следствии, поскольку они последовательны и непротиворечивы, даны неоднократно, как пояснил сам ФИО12, без оказания на него в момент допросов какого-либо воздействия, в присутствии защитника, что является гарантией соблюдения прав ФИО12 в ходе допросов и отсутствия при этом нарушений закона, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 

О соответствии действительности показаний ФИО12, данных на предварительном следствии, свидетельствует и тот факт, что в ходе предварительного следствия он (ФИО12) не озвучивал никому иных версий, что он не сообщил защитнику о якобы оказанном на него (ФИО12) оперуполномоченными при доставлении в отдел полиции влиянии, а также последовательная позиция ФИО12 по предъявленному ему обвинению, с которым он согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, изъявив желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Довод ФИО12 о том, что он не сообщил защитнику о высказываниях оперуполномоченных, в связи с тем, что не знал, кому и что можно говорить, явно неоснователен, учитывая, неоднократные судимости ФИО12, свидетельствующие о его осведомленности о том, что защитник в ходе предварительного расследования представляет его (ФИО12) интересы, подтвердил такую осведомленность ФИО12 и в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 о событиях 14 января 2019 года, поскольку они, начиная со стадии предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются содержанием его заявления о совершенных ФИО12 преступлениях, а также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что до исследуемых событий имели место случаи, когда ФИО2 не выходил с ним (ФИО1) на связь, и показания свидетеля ФИО5., сообщившего об инциденте на работе, когда было разбито лобовое стекло у автомобиля ФИО2., характеризуют свидетеля ФИО2 как сотрудника службы такси несколько с негативной стороны, но не дают оснований сомневаться в правдивости его показаний в рамках рассматриваемого уголовного дела, учитывая, в том числе и тот факт, что ФИО2 при подаче заявления о совершенных ФИО12 преступлениях предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а перед допросами – об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд находит, что в судебном заседании были устранены противоречия между показаниями подсудимого ФИО12 и показаниями свидетеля ФИО2., и факт совершения ФИО12 преступлений подтверждается приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО12 в отношении мобильного телефона по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО12 с целью продажи и получения таким образом дохода, т.е. с корыстной целью, в условиях, когда посторонние лица не наблюдали за ним, безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшему ФИО1 мобильный телефон стоимостью свыше двух тысяч пятисот рублей, причинив ущерб собственнику, и распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению.

Действия ФИО12 в отношении автомобиля суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в связи с тем, что ФИО12 без разрешения ФИО1 и ФИО2., т.е. соответственно собственника и владельца автомобиля, не имея таким образом законных прав владения, пользования и распоряжения им, завладел автомобилем ФИО1 и совершил на нем поездку, не намереваясь при этом присвоить автомобиль.

Суд исключает из обвинения ФИО12 хищение им сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», т.к. в судебном заседании это обстоятельство не нашло своего бесспорного подтверждения. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО12 угона, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождение ФИО12 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78, ст.80.1, ст.81, ст.82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания ФИО12 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, умышленных против собственности, небольшой тяжести и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО12, внесенного 

<

данные изъяты> с 02.03.2003 в список лиц, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.7-9), характеризующегося отрицательно и удовлетворительно (т.2 л.д.66, 87, 91), 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, каковой суд признает заявление ФИО12 о совершенных преступлениях (т.1 л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, учитывая при этом, что в ходе предварительного расследования ФИО12 сообщил о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений, неизвестных правоохранительным органам из заявления ФИО2., в том числе и об организации, в которую продал похищенный телефон, что в конечном итоге привело к изъятию телефона и возврату его собственнику, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (учитывая указанную во вводной части приговора судимость по приговору от 04.03.2013), мнение потерпевшего ФИО1., не настаивающего на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и условия жизни семьи ФИО12, имеющего 

<

данные изъяты>, с которыми он (ФИО12) длительное время совместно не проживал.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО12 обстоятельством совершение им преступлений в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что это состояние способствовало совершению ФИО12 преступлений, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 в период двух испытательных сроков умышленных преступлений против собственности, небольшой и средней тяжести, одно из которых связано с угоном транспортного средства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности, также связанного с угоном транспортного средства, в связи с судимостью за которое в действиях ФИО12 усматривается рецидив преступлений, отрицательную характеристику ФИО12 из исправительного учреждения, в котором ФИО12 отбывал наказание в виде лишения свободы, не оказавшее на него достаточного исправительного воздействия, отсутствие исключительных и иных предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд и при наличии смягчающих наказание обстоятельств полагает необходимым назначить ФИО12 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактически одновременное совершение ФИО12 преступлений, небольшой тяжести и средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО12 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 в период двух испытательных сроков умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО12, 

<

данные изъяты>, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, неоднократно уклонявшегося от исполнения возложенных на него приговорами суда в рамках условного осуждения обязанностей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО12 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не находит оснований ни для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, ни для применения ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде обязательных работ, ни для сохранения ФИО12 условного осуждения по приговорам Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 и Советского районного суда г.Воронежа от 27.07.2018, и считает необходимым отменить ему на основании ч.4 ст.73 УК РФ условное осуждение по названным приговорам, назначив наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что ФИО12 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, назначенное настоящим приговором наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенные выше данные о личности ФИО12, а также тот факт, что ФИО12 скрылся от суда, объявлялся в розыск, принимая во внимание, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Принимая во внимание, что рассматриваемые преступления ФИО12 совершил до его условного осуждения приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.02.2020, этот приговор в отношении ФИО12 надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО12 трудоспособен, инвалидом не является, в связи с чем основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, суд полагает необходимым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые за защиту ФИО12 адвокатам Тимошенко Д.В., Федоровой М.Н., Чурсину С.А., Герасимовой Н.А., участвовавшим в судебном заседании по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

– по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО12 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО12 приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 и приговором Советского районного суда г.Воронежа от 27.07.2018.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО12 настоящим приговором, частично, в размере 1 (одного) года, присоединить не отбытое им наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017, и частично, в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, присоединить не отбытое им наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Советского районного суда г.Воронежа от 27.07.2018, окончательно назначив ФИО12 наказание по совокупности приговоров – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО12 с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания ФИО12 наказания время его задержания в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей до приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 – с 13.09.2016 по 19.06.2017 включительно, время его задержания в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ до приговора Советского районного суда г.Воронежа от 27.07.2018 – с 03.11.2017 по 05.11.2017 включительно, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 04.06.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО12 без изменения – заключение под стражу.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.02.2020 в отношении ФИО12 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации №, ключом от замка зажигания этого автомобиля, мобильный телефон марки «Huawei Lua-L21», упаковочную коробку этого телефона – оставить потерпевшему ФИО1.;

- договор купли-продажи товара №ВЯС000001182, товарный чек №ВЯ-130 – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий