Дело №2-376/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000215-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 марта 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при помощнике судьи Кабаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности – Лапа А.С., обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 22 января 2021 года №У-20-182036/5010-004, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по обращению от 09 декабря 2020 года №У-20-182036 потребителя финансовой услуги ФИО2, которым взыскана неустойка в размере 111 834 руб., применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае, если суд сочтет взыскание неустойки обоснованным, просят изменить указанное решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку с учетом факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением от 22 января 2021 года №У-20-182036/5010-004 требования заявителя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с 09.12.2017 по 28.05.2018 в размере 111 834 руб. 

Указывают на то, страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены своевременно и в полном объеме, в соответствии с представленными документами и решения суда. Потребитель финансовой услуги пропустил срок на обращение к финансовому уполномоченному, который истек 16 октября 2020 года, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, просят применить срок исковой давности.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Считают отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ незаконным, поскольку страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, просят суд проверить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Обращают внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены цессионарием, а не владельцем транспортного средства, поэтому в данном случае неустойка не выполняет своей компенсационной функции, а служит для извлечения прибыли лицом, профессионально занимающимся скупкой права требования по договорам страхования.

Приводят расчет того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 65 400 руб. за период с 17.10.2017 по 28.05.2018 составляют 3 095,75 руб.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: потребитель финансовых услуг ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2, Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2017 года причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству. 

20 сентября 2017 года между потерпевшим и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии) №3126/09/17, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП 15.09.2017 и право требования неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей за весь период.

26 сентября 2017 года заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 октября 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель обратился в суд. 

07 мая 2018 года решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-3898/18 с финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 65 400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28 мая 2018 года.

03 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 направила Финансовому уполномоченному обращение №У-20-182036, согласно которому просила взыскать со страховщика неустойку по договору ОСАГО в размере 145 842 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 года №У-20-182036/5010-004 требования заявителя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с 09.12.2017 по 28.05.2018 в размере 111 834 руб. 

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данным законом.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает верным и обоснованным исчисление финансовым уполномоченным срока исковой давности с применением вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ с 09 декабря 2017 года и взыскание неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному, по 28 мая 2018 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования 26 сентября 2017 года, страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему не в полном размере, решение суда, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 65 400 рублей, исполнено страховщиком 28 мая 2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не была произведена, в связи с чем, требования заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик осуществлял выплаты страхового возмещения заявителю частями и с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 65 400 руб. за период с 09.12.2017 по 28.05.2018 составляет 111 834 руб. (65 400 руб. х 1% х 171 день). Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, законным и математически правильным.

САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении обращения ФИО2 было заявлено о снижении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указанное ходатайство обоснованно было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку Законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размер неустойки. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным в том объеме, который положен по закону.

В связи с чем, требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 22 января 2021 года №У-20-182036/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 09 декабря 2020 года №У-20-182036 ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований в полном объеме подлежит оставлению без удовлетворения полностью. 

Рассматривая доводы истца о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2020 №697-О, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №2938-О, от 25 октября 2018 года №2617-О, от 26 ноября 2018 года №2956-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Приведенный страховщиком расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, определяющей порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не основан на законе, поскольку нормой ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено специальное правовое регулирование.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд отмечает, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако оценивая соразмерность начисленной неустойки в размере 111 834 руб. действительному причиненному ущербу, который составляет 170 400 руб. (105 000 руб. выплата страхового возмещения по заявлению потерпевшего + 65 400 руб. выплата страхового возмещения по решению суда), суд исходит из того, что взыскание в пользу заявителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении последним необоснованной выгоды и в этом случае сумма взысканной неустойки была бы явно выше тех возможных убытков, которые бы заявитель могла понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, однако в данном случае взысканная неустойка меньше совокупной страховой выплаты.

На применение данного правового подхода при определении соразмерности взысканной неустойки в случае недоказанности ее несоразмерности ответчиком, когда критерием соразмерности неустойки является размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, равный общей сумме выплаченного страхового возмещения, ориентирует Верховный Суд РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 г. №69-КГ19-14 и от 08.12.2020 г. №24-КГ20-К4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины уплачиваемой при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций равна 6 000 рублей. 

Истцом по настоящему иску было заявлено два противоположных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, при этом как следует из материалов дела при подаче искового требования государственная пошлина уплачена в размере 6 000 рублей, таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплата государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 22 января 2021 года №У-20-182036/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 09 декабря 2020 года №У-20-182036 ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований в полном объеме – оставить без удовлетворения. 

Требование САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 22 января 2021 года №У-20-182036/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 09 декабря 2020 года №У-20-182036 ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (125047, МОСКВА ГОРОД, ГАШЕКА УЛИЦА, 12, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5) в доход местного бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины при обращении в суд за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.