№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ча к ООО « Русский Базар» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителей, указав, что 23.09.2016г. между ним и ООО « Русский Базар» был заключен договор долевого участия в строительстве № 

<

адрес>- П4/12 - 508, в соответствии с которым ООО « Русский Базар» обязалось построить своими силами и с привлечением других лиц жилой 

<

адрес> со встроено - пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартир № (строительный), на 12 этаже, общей площадью 26,12 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Он свои обязательства полностью исполнил, оплатил стоимость указанной квартиры в размере 1 498 500 руб., из которых 299 700 руб. было оплачено за счет собственных средств, 1 198 800 руб. за счет кредитных средств АО «Кошелев-Банк». Дополнительным соглашением № к указанному выше договору стороны изменили п. 1. 2 договора, указав, что общая площадь 26,12 кв.м., площадь балконов и лоджий 3, 85 кв.м., а всего 29, 97 кв.м. Также изменили п. 3. 1 договора, указав, что цена объекта составляет 1 498 500 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 50 000 руб. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 03.05.2017г. Кроме того, им оплачена сумма в размере 71 500 руб. в качестве доплаты по договору долевого участия в строительстве как разница между площадью, указанной в проектной документации и фактической площадью. По условиям договора, объект должен быть передан ему не позднее 1 квартала 2018 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, передал ему квартиру с нарушением установленных договором сроков - 18.09.2018г., нарушив условия договора на 170 дней. В связи с этим, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 123 126 руб. 75 коп., однако ответчик предложил компенсацию в размере 10 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Русский Базар» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 123 126 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 просили взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 123 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом пояснили, что объект долевого строительства по договору истцу был передан по акту приема передачи с нарушением установленных договором сроков 18.09.2018г., срок просрочки составил 170 дней, каких — либо уведомлений о переносе срока исполнения ответчиком обязательств он не получал, соглашения между ними не заключались.

Представитель ответчика ООО « Русский базар» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что строительство жилой застройки со встроенно — пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная ООО « Русский базар» не смогло осуществить в установленный договором срок из — за непредвиденных обстоятельств, связанных с проведением в г.о. Самара в 2018г. чемпионата мира по футболу. Поскольку общество не имело возможности в установленный договором срок передать квартиру истцам по уважительным причинам, в незначительном увеличении срока передачи квартиры истцам вины ООО « Русский базар» не имеется, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Русский базар». Истцы в качестве дольщиков оплачивают строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что 23.0.2016г. между ООО «Русский Базар» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

адрес>-П4/12-508, в соответствии с которым ООО « Русский Базар» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ФИО2 однокомнатную 

<

адрес> ( строительный), на 12 этаже, общей площадью 26,12. м., расположенную в жилом 

<

адрес> со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная. 

Согласно п. 2.2 указанного договора, указанный выше объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Дополнительным соглашением № к указанному выше договору стороны изменили п. 1. 2 договора, указав, что общая площадь 26,12 кв.м., площадь балконов и лоджий 3, 85 кв.м., а всего 29, 97 кв.м. Также изменили п. 3. 1 договора, указав, что цена объекта составляет 1 498 500 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 50 000 руб. 

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 03.05.2017г. 

Истцом исполнены обязательства по оплате стоимости указанного в договоре объекта недвижимости, что не оспаривалось ответчиком в отзыве.

18.09.2018г. между сторонами был подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства, согласно которого ООО « Русский базар» передало, а истец принял указанную в договоре квартиру.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ООО « Русский базар» свои обязательства по передачи ему квартиры в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем, просил выплатить ему неустойку в размере 123 126 руб. Указанные требования ответчиком исполнены не были. 

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. не передал, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве и подтверждается приведенным выше актом приема- передачи объекта долевого строительства, согласно которого квартира была передана истцу18.09.2018г. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры ФИО2 суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку жилой дом в настоящее время построен, истцу передана указанная в договоре квартира, а также учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, в силу которых ООО «Русский базар» не исполнило свои обязательства в установленный договором срок, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что не исполнение обязательств обусловлено уважительными причинами, не могут являться основанием для отказа истцам в иске. Как установлено судом и указано выше, объект недвижимости в срок, установленный договором, истцу не передан, новые сроки исполнения обязательств, стороны не устанавливали, какие — либо дополнительные соглашения о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не заключались. Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с общества указанного выше размера неустойки. 

Ссылки ответчика в отзыве на то, что ООО « Русский базар» 31.01.2018г. уведомило истца о невозможности завершения строительства дома и предложило внести изменения в договор долевого участия относительно изменения срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи объекта недвижимости истцам — не позднее ДД.ММ.ГГГГг., не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Как установлено судом, каких — либо соглашений к договору долевого участия, в том числе относительно изменения сроков исполнения обязательств между сторонами не заключалось, доказательств, подтверждающих факт направления и получения истцом уведомления, на которое ссылается ответчик, ООО « Русский базар» не представило. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца, который не имел возможности в установленный договором срок пользоваться квартирой по ее назначению, что создавало ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, количества его участия в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО2 ича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «Русский Базар» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке. 

Судья Ю.В. Косенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2019г.