Дело №1-313/2017 

Поступило в суд 07.11.2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В. 

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Алиевой Т.З.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

адрес>: 

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 300 часов обязательных работ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и лицо, которое постановлением следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объявлено в розыск, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, по предложению ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, а именно вышеуказанного садового домика, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя указанный совместный преступный умысел, лицо, которое постановлением следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объявлено в розыск, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, бросило найденную там же фуфайку на крыльцо к входным дверям данного садового домика, а ФИО1, также действуя согласованно, по предварительному сговору с лицом, которое объявлено в розыск, с помощью находящейся при нем зажигалки поджег лежащую на крыльце данного садового домика фуфайку, и таким образом умышленно разжег очаг возгорания. После чего, убедившись, что очаг разгорелся, ФИО1 и лицо, которое постановлением следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объявлено в розыск, с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и лицо, которое постановлением следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объявлено в розыск, умышленно, совместно путем поджога уничтожили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, вышеуказанный садовый домик, стоимостью 12300 рублей, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Аносов А.Ю. так же поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающими обстоятельствами по делу, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению инкриминируемого подсудимому преступления.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит.

Положение ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив. 

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Основания для назначения условного осуждения (ст.73 УК РФ) суд не находит. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 6150 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 от иска в данной части отказался, поскольку ущерб в размере 6200 рублей подсудимым ему возмещен.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования по делу, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска и по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: пианино и телевизор марки «Ролсен». Указанное имущество передано на хранение ФИО2 (л.д.118, 119-120). 

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым возмещен, суд считает возможным отменить меры, принятые в обеспечение иска. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Меры, принятые в обеспечение иска Потерпевший №1, в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1 (пианино и телевизор марки «Ролсен»), отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова