Дело №12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 30 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Л.Л.А..,

при секретарях Летковой Н.Н., Малинкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного консультанта отдела по контролю за начислением платы ЖКХ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области М.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

М.А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В поданной жалобе М.А.С. указывает, что вывод мирового судьи, о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по выполнению лицензионных требований, считает необоснованным, поскольку не установлены все фактические обстоятельства и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявка на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения была отклонена по причине технической возможности. Мировым судьей не было установлено, почему ООО УК «Домовой» не воспользовалось правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Считает ошибочным вывод мирового судьи относительно решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу №№ от 24.11.2017, обязанность по незамедлительным поставке и приему тепловой энергии была возложена также и на ООО УК «Домовой». Кроме того в решении по мнению заявителя установлено, то, что со стороны ООО УК «Домовой» не были представлены необходимые документы для заключения договора. Считает, что ФИО1 не были предприняты исчерпывающие меры по заключению договора.

Со стороны управляющей компании не были предприняты все меры для заключения договора энергоснабжения, поскольку ООО УК «Домовой» по мнению заявителя могло обратиться с исками к ООО «ЭСК Гарант» о заключении договора, но не воспользовалось данными рычагами воздействия. Мировым судьей причина столь долгого затягивания заключения договора не установлена. 

Довод о заключении договора водоснабжения и водоотведения по причине не определенности вопросов эксплуатационной ответственности участков сетей, считает голословным, поскольку документов подтверждающих, то, что ООО УК «Домовой» принимались активные действия для решения данного вопроса не представлено.

ООО УК «Домовой» выступает в отношениях как специализированная организация, поэтому не своевременное выполнение принятый на себя обязанностей является для компании предпринимательским риском.

По итогам контрольных мероприятий ООО УК «Домовой» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

В судебном заседании:

М.А.С. не присутствовал, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Л.П.А. просила постановление мирового судьи признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы М.А.С. отказать. 

Проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что директором ООО УК «Домовой», на момент совершения административного правонарушения, являлся ФИО1.

ООО «УК «Домовой» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждается лицензией, сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, протоколом первоначального общего собрания собственников многоквартирного дома, договором управления МКД (л.д.32-40, 41-47, 48, 49,51-52, 57-59, 60-61).

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее-Положение), в п. 3 которого указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

28 августа 2017 года в Ивановскую межрайонную прокуратуру поступило обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.

<

адрес>, д.№, об отсутствии договора поставки горячей, холодной воды, электроэнергии, отсутствия выставляемых счетов на оплату от управляющей компании. 11 сентября 2017 года данное обращение поступило на рассмотрение в Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, которой с целью рассмотрения данного обращения была проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Домовой».

Из материалов дела следует, что директором ООО «УК «Домовой» ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по выполнению лицензионных требований, касающиеся заключения договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения путем подачи заявок на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями путем направления соответствующих заявок на заключение договоров и выполнения установленных лицензионных требований, в том числе заключения договоров (л.д.76-148). 

Не выполнение требований по заключению договоров не связано с действиями ФИО1

В дальнейшем действия ФИО1 направлены на исполнение предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №41-ма, что подтверждается информацией по выполнению предписания (л.д.149-159), в том числе представленной суду заявкой ООО УК «Домовой» о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД №№ по ул. 

<

адрес> в г. Кома и ответом МУП ЖКХ ГО Кохма «Кохмабытсервис» на имя ФИО1 от 21.08.2017 года.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изученных обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

При изложенных выше обстоятельствах считаю, что остальные доводы жалобы не состоятельны, и связаны с субъективной переоценкой обстоятельств и доказательств по делу, в том числе и обстоятельств установленных решением суда, а также с реализацией данного участникам сложившихся правоотношений права на обращение в суд. 

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного консультанта отдела по контролю за начислением платы ЖКХ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области М.А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин